Строительство без договора

«Главбух». Приложение «Учет в строительстве», 2006, N 1

Отношения сторон при строительстве объекта или выполнении строительно-монтажных работ регулируются путем заключения договора строительного подряда. Но в нашей статье мы поговорим о том, какие проблемы возникают у подрядчика в том случае, если договор не подписан, а работы начаты или даже уже завершены.

Договор можно считать подписанным.

. если стороны составили единый документ либо обменялись документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если одна из сторон направила другой стороне оферту, то есть предложение заключить договор на определенных условиях, которая была принята (акцептована).

Примечание. Договор строительного подряда заключается в простой письменной форме, если его стороны — юридические лица либо одна из сторон — частное лицо (пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

Причем акцепт может быть выражен не только в письменной форме, но и в так называемых конклюдентных действиях. Например, если в срок, установленный для акцепта, сторона выполнила указанные в оферте условия: предоставила услуги, выполнила работы и т.п. Такое положение закреплено в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Пример. Стороны не подписали договор строительного подряда, но заказчик перечислил деньги на строительство, а подрядчик начал выполнять работы. В этой ситуации можно считать, что договор заключен. И если одна из сторон не признает факт заключения договора, отказывается подписывать акт сдачи-приемки работ, другая сторона может подать иск в арбитражный суд, приведя необходимые разъяснения и доказательства, указывающие на то, что договор заключен.

Подрядчик, который исполнил обязательства по договору, имеет право получить с заказчика оплату за выполненные работы. Если же заказчик отказывается платить, подрядчик вправе обратиться в суд.

Правда, в этом случае подрядчику придется доказать не только наличие договорных отношений с заказчиком, но и факт передачи ему результата работ.

Если суд признает факт задолженности заказчика перед подрядчиком, последний может отразить данную сумму в учете. Отнести же ее на расходы за счет прибыли он сможет только в том случае, если, выиграв дело в суде, он не сможет взыскать соответствующую сумму.

То есть если исполнительное производство будет прекращено до взыскания сумм задолженности. Это следует из пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ, согласно которому суммы задолженности могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, только если задолженность отвечает признакам безнадежного долга.

Что же касается расходов подрядчика по строительству, он может учесть их в целях налогообложения прибыли, если суд признает задолженность заказчика.

Иначе расходы подрядчика будут считаться необоснованными, то есть не уменьшающими налогооблагаемую прибыль (п. 16 ст. 270 Налогового кодекса РФ).

Договор можно считать заключенным.

. если стороны (пусть даже в устной форме) согласовали существенные условия договора. А это всегда свидетельствует о том, что договор заключен (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

К примеру, по договору строительного подряда стороны обязательно должны достичь согласия относительно следующих условий.

Во-первых, по поводу предмета договора: обязанности подрядчика осуществить определенные строительные работы и обязанности заказчика принять их результат, оплатить работы и содействовать в осуществлении строительства.

Во-вторых, по срокам осуществления работ.

В-третьих, по цене работ или порядку ее определения.

Часто эти условия содержатся не в самом договоре строительного подряда, а в его неотъемлемых частях — технической документации и смете. Поэтому, если строительные работы начались, договор еще не подписан, но имеются техническая документация и смета, а действия сторон осуществляются в соответствии с этими документами, можно говорить о том, что договор заключен в устной форме. То есть стороны устно договорились, что подрядчик выполнит работы, указанные в технической документации, а заказчик примет их и оплатит по цене, указанной в смете.

Таким образом, важно помнить, что могут являться доказательствами заключения договора строительного подряда следующие факторы. Переписка сторон, наличие технической документации и сметы, в соответствии с которыми осуществлялись работы, оплата, подтвержденные письменными документами действия сторон (например, журнал контроля за осуществлением строительных работ, платежные поручения, выписки по счету, заверенные банком, свидетельствующие об осуществлении платежей).

При этом представить, что при строительных работах отсутствуют подобные документы, достаточно трудно.

Ведь в соответствии со ст. ст. 47 — 50 Градостроительного кодекса РФ началу строительства предшествует подготовка различной технической документации (архитектурной, инженерной, земельной), которая ложится в основу проектных работ, а также является основанием для получения разрешения на строительство.

Кроме того, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта осуществляются на основании договора с застройщиком или заказчиком, которые также должны подготовить земельный участок для строительства или объект для реконструкции или капитального ремонта.

А также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Это установлено в п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Все эти документы могут служить дополнительным подтверждением того, что договор между подрядчиком и заказчиком заключен.

Бывают случаи, когда нельзя считать, что договор заключен в письменной форме. Например, если в проекте договора (оферте) есть условие, согласно которому действия стороны по выполнению договора не свидетельствуют о ее согласии на условия данного договора.

Если договора все-таки нет.

. даже суд не сможет подтвердить наличие между сторонами договорных отношений.

Это возможно в ситуации, когда стороны не согласовали существенные условия договора.

Например, есть доказательства того, что между подрядчиком и заказчиком имеется спор относительно сроков выполнения работ.

Стороны начали строительство в надежде, что по ходу сумеют согласовать спорные моменты, но к согласию так и не пришли.

Однако даже это не является основанием для того, чтобы заказчик отказался возместить подрядчику затраченные им на строительство суммы. Ведь подрядчик понес расходы на строительство, а строительный объект (пусть даже недострой) перешел во владение заказчика.

В этом случае можно говорить о неосновательном обогащении заказчика за счет подрядчика (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Но чтобы это сделать, необходимо доказать факт отсутствия договорных отношений, размер расходов подрядчика на строительство, а также факт перехода объекта во владение заказчика.

Правда, обратите внимание: в данном случае речь идет о возмещении только фактических расходов подрядчика. Суммы, превышающие такие расходы (вознаграждение подрядчика), не могут быть взысканы в рамках требований из неосновательного обогащения.

Примечание. Если подрядчик не обратился в суд

Бывает, что подрядчик не хочет выяснять, какие именно отношения сложились между ним и заказчиком, имеется ли между ними договор или у заказчика возникло неосновательное обогащение. В такой ситуации подрядчик не может отразить сумму задолженности заказчика в учете и уменьшить налогооблагаемую прибыль на понесенные им расходы по строительству.

Незаключенность договора строительного подряда: историческая проблема и советы юристам-практикам

Как известно, наиболее строго в договоре строительного подряда должен быть согласован предмет. Данный подход представляется правильным, так как стороны, вступая в договорное правоотношение должны понимать какие работы будут производиться и какой результат получится в итоге.

В случае, если контрагент обратился в суд с иском о признании договора строительного подряда незаключенным и заявляет, что предмет договора был не согласован, то возможно применение сложившейся судебной практики. В соответствии с ней, фактическое выполнение работ подрядчиком по договору строительного подряда свидетельствует о том, что предмет договора согласован.

На первый взгляд, такая правовая позиция может быть подвергнута критике, так как можно помыслить следующую ситуацию: стороны ведут переговоры о строительстве коровника на земельном участке заказчика, подрядчик получает допуск на участок, но договор еще не подписан и начинает возводить коровник на 100 коров. Заказчик хочет коровник на 250 голов. Предмет договора в данном случае явно не согласован. Заказчику экономически нецелесообразно строить коровник меньших размеров, но работы уже частично выполнены подрядчиком.

Но в судебной практике выработано и уточнение – работы должны быть приняты.

Ярким примером такой практики является Постановление ФАС Северо-Кавказского округа, отличающееся глубокой политико-правовой аргументацией: «Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора».[1]

Аналогичный подход также отражен в п. 7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165. В соответствии с данной правовой позицией, если работы выполнены подрядчиком до согласования всех существенных условий с заказчиком и при этом приняты им, то договор не может быть признан незаключенным, а обязательства не возникшими.

Ценность данного пункта заключается еще и в том, что он установил направление для судов при разрешении споров в сфере строительного подряда.

Рассматривая аналогичные дела, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Комментируя этот же пункт Обзора, необходимо остановиться на правовой конструкции, создаваемой здесь Президиумом. Судьи высшей судебной инстанции указали, что в случае, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, будь то срок или предмет договора, но исполняя договор, совместными действиями «оживили» его, то такой договор незаключенным признавать нельзя.

С точки зрения борьбы за установление и укрепления принципа добросовестности в гражданском праве такой подход Президума представляется правильным – проблема, которая длительное время мучила отечественный правопорядок решена. Но, в то же время, направленность суда на сохранение всех возможных договоров может негативно сказываться на договорной дисциплине и являться излишне патерналистической мерой.

Не менее распространенным случаем было подписание сторонами соглашения о признании договора незаключенным. Данная конструкция является в корне не правильной. Признание договора незаключенным – это вопрос применения судами норм права, а не доказывания каких-либо обстоятельств сторонами. Такие соглашения не имели и не имеют юридической силы. Данный подход подтверждается судебной практикой. Обратим внимание на следующую правовую позицию: «…Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что вышеперечисленные договоры следует признать заключенными, так как установлено, что существенные условия договора подряда согласованы сторонами настоящего спора. Объем, содержание и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ перечислены и подписаны истцом и ответчиком в приложениях к договорам. Факт подписания данных документов полномочными лицами ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Подписание сторонами соглашения о признании договоров незаключенными не принимается апелляционным судом в силу того, что оценка заключенности договора относится к вопросам применения судом правовых норм, а не к фактам, требующим доказывания каждой из сторон»[2].

Таким образом, в случае, если контрагент заявляет о незаключенности договора, ссылаясь на то, что предмет или срок не согласованы, наиболее правильным способом доказывания является ссылка на приведенную выше судебную практику и нормы ГК РФ о добросовестности, а также новеллу, внесенную в ГК РФ с июня 2015 г (п.3. ст. 432 ГК РФ), если она распространяет свое действие на возникшее правоотношение. Данные возражения помогут защититься от недобросовестных действий другой стороны в обязательстве, если работы исполнялись или были исполнены, но оплата за них не поступила.

Не стоит забывать, что на многих предприятиях документооборот ведется достаточно плохо и договор может быть утерян. Или, при плохом развитии событий, успешно оспорен контрагентом и признан незаключенным. В таком случае также имеются механизмы защиты для стороны, ставшей жертвой недобросовестных действий.

Вопрос защиты нарушенного права в подобных ситуациях сложнее, чем кажется. Он упирается в понимание разницы между обязательствами, возникающими из договора и неосновательным обогащением. Перед юристом-практиком встает вопрос – применить гл. 37 или гл. 60 ГК РФ. Разница между правовыми режимами существенна, например, при выборе неосновательного обогащения будет отсутствовать возможность начисления штрафных санкций, которые возможны при выборе договорной модели защиты нарушенного права.

Приемка заказчиком выполненных работ, исходя из анализа судебной практики, может свидетельствовать о возникновении подрядных отношений и дает возможность взыскать денежные средства на основании гл. 37 ГК РФ. Исходя из п.7. Обзора «Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде».

Таким образом, Президиум ВАС РФ указал, что даже при отсутствии договора или его прекращении, неосновательное обогащение не возникает. При наличии договорных отношений имеют место несколько стадий, которые подробно анализируются в доктрине. Договор – это не только исполнение, но и обязанность действовать добросовестно на стадии переговоров и после его расторжения.

Интересна и ситуация, когда сторонами договор подписан не был, однако подрядчик был допущен на строительную площадку и выполнил некоторые работы, а заказчик, в свою очередь, от подписания акта выполненных работ отказался. Такие случаи распространены в деловом обороте. В данном случае нужно обратить внимание на основания для отказа заказчика от подписания акта выполненных работ. В случае, если такой отказ не мотивирован, подрядные отношения и обязательства по оплате выполненных работ считаются возникшими. Об этом свидетельствует обширная судебная практика: «. Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 708, 740 ГК РФ, признали договор на выполнение строительных работ от 01.03.2008 незаключенным ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, в частности сроков и объема выполнения работ.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что акты приемки выполненных работ № 7-10 за отчетный период с 01.08.2008 по 30.03.2009 на общую сумму 4 150 724 руб. 75 коп. оформлены и направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 16.04.2009. Однако заказчик в нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства, получив спорные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, при этом отказ от подписания не мотивировал, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.

При таких обстоятельствах, признав установленными: факт выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, суды пришли к соответствующему нормам статей 309, 310 ГК РФ, главы 37 ГК РФ выводу об обоснованности заявленных истцом требований»[3].

Однако в ряде решений арбитражных судов можно встретить и противоположную позицию, утверждающую, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ не является доказательством возникновения и существования фактических подрядных отношений между сторонами при отсутствии договора или его признании судом незаключенным. «». Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в нарушение требований ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, отклоняется как неосновательная.

Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако в данном случае договор № 5 от 12.05.2008 между сторонами не заключен, в связи с чем у общества «Эталон» не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у общества «НПП «ДНК» — обязанность их принятия.

При таких обстоятельствах оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ у судов не имелось. «, такой позиции придерживался ФАС Уральского Округа в Постановлении от 24.08.2009 № Ф09-6037/09-С4 по делу № А50-20298/2008-Г31. Аналогичную правовую позицию можно встретить в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу № А32-10953/2008.

Такая судебная практика представляется отчасти верной. Потому что, если выделять ratio decide№di из решений последних лет, можно прийти к выводу, что главное на что необходимо обращать внимание это основания для отказа в подписании акта выполненных работ, форм КС-2 и КС-3.

Если акты не подписаны немотивированно, то у стороны по обязательству есть возможность отстоять свои интересы, если же акт даже не направлялся контрагенту, то возможность взыскания денежных средств теряется (в случае, если акт не направлялся см.: Определение ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-6393/10 по делу № А12-12230/2009).

В случае признания договора незаключенным, возникновение фактических подрядных отношений можно доказывать используя переписку сторон или претензии, выставленные друг другу. Такой подход в судебной практике не оспаривается[4].

Также стоит обратить внимание на то, что в случае, если имеются подтверждения фактического использования не принятых работ заказчиком – это свидетельствует о наличии фактических подрядных отношений между сторонами. Такой подход явно прослеживается в практике ФАС Северо-Кавказского округа: «». В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просил взыскать с общества задолженность за выполненные по договору от 16.11.2007 № 80 работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в размере 3 млн. рублей.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 16.11.2007 № 80. В материалах дела представлены документы: подписанный истцом акт от 22.09.2008 № 1 на сумму 4 млн. рублей; отчеты об инженерно-геодезических изысканиях № 2007/80-ИГдИ и об инженерно-геологических изысканиях № 2007.80-ИГИ с топографическими планами, содержащими отметки о согласовании с уполномоченными службами; справка Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога от 29.01.2009 № 79 о проведении институтом съемки текущих изменений по застройке жилого массива «Северный» и корректировке планшетов М 1:500.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу № А53-18740/2008, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, условие договора от 16.11.2007 № 80 о предмете не согласовано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет признать его заключенным.

В то же время признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Использование обществом результата работ, выполненных институтом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. » (Цит. по: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу № А53-7857/2009).

В случае, если на актах указан номер неподписанного сторонами договора или в счетах на оплату выполненных работ указан номер договора сторона по сделке имеет возможность доказать наличие фактических подрядных отношений или наличие заключенного договора. Такой подход разделяется судебной практикой не только в спорах по договорам строительного подряда, но и в спорах по договорам поставки, аренды и т.д.

Перечисление денежных средств по договорам, которые не были подписаны свидетельствует о признании контрагентом долга и позволяет взыскивать оставшуюся часть задолженности.

Однако затруднение может вызывать доказывание с использованием актов КС-2, КС-2 и прочей документации без указания на конкретный договор.

На сегодняшний день судебная практика выработала следующий подход – первичная бухгалтерская документация не содержащая ссылок на договор и наличие справок о стоимости выполненных работ свидетельствуют о наличии возникших между сторонами подрядных отношений.

«. Как следует из материалов дела, 28.10.2002 между войсковой частью 18380 (заказчик), обществом «Стройторгсоюз» (подрядчик), предприятием (инвестор) и компанией (кредитор) подписан договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству штаба военной части № 95846 на аэродроме Оренбург-2 в срок до 25.12.2002, инвестор обязался обеспечивать финансирование строительных работ, кредитор — обеспечивать закупку строительных материалов необходимых для строительства объекта.

Ссылаясь на выполнение на объекте «реконструкция штаба войсковой части 95846» отделочных работ, работ по благоустройству, по электроосвещению и установке электрооборудования, наружному освещению на общую сумму 15 938 235 руб. 63 коп. истец представил акты КС-2 и справки КС-3 за июнь 2006, подписанные предприятием без возражения.

Указывая на то, что принятые предприятием работы оплачены частично, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, суды исходили из того, что представленные в подтверждение факта выполнения работ, доказательства не содержат ссылок на договор подряда от 28.10.2002, следовательно, между обществом «Стройторгсоюз» (истцом по данному делу до установления правопреемства обществом «Оренбургский аукционный дом») и предприятием сложились фактические подрядные отношения. Поскольку часть выполненных и принятых ответчиком работ последним не оплачена, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга. Вследствие отсутствия между сторонами письменного соглашения относительно неустойки суды отказали в удовлетворении соответствующей части иска. В отношении второго ответчика производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку войсковая часть является структурным подразделением, не обладающим правами юридического лица». Такой случай имел место в Постановлении ФАС Уральского округа от 24.11.2011 № Ф09-8782/10 по делу № А47-10336/07. На сегодняшний день, данная правовая позиция активно используется в практике по подрядным спорам.

Выше описывались случаи, при которых договор строительного подряда не был подписан, был подписан только одной стороной или был признан судом незаключенным и между сторонами возникали так называемые фактические подрядные отношения. Однако суды не всегда квалифицируют отношения, возникшие между сторонами таким образом. В решениях можно встретить и квалификацию такого строительства как разовых подрядных сделок. Например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2012 № Ф09-8547/12 по делу № А07-6631/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 14.12.2012 № Ф09-12097/12 по делу № А07-22648/2011.

Выше были рассмотрены случаи, имеющие сугубо практическую направленность. Необходимо рассмотреть проблему, которая при видимой практикоориентированности, на самом деле, «упирается» в основы договорного права. Речь идет об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в отсутствии заключенного договора строительного подряда.

В настоящее время существуют две позиции. Первая – оплата производится по нормам о подряде.

Сторонники данной позиции ссылаются на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 165, посвященное незаключенности договоров. П. 7 данного информационного письма, устанавливает, что в случае, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то даже при отсутствии заключенного договора, то волеизъявления сторон были направлены на заключение соглашения, которое равнозначно заключенному договору. Следовательно, работы должны быть оплачены в соответствии с нормами ГК РФ о подряде.

ФАС Московского Округа придерживался такой позиции еще до появления указанного разъяснения ВАС РФ: «. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности материалами дела факта неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору.

Оспаривая правомерность вывода суда, ответчик в кассационной жалобе ссылался на незаключенность подписанного сторонами договора в связи с несогласованностью в нем условия о сроке.

Договор строительного подряда от 15 января 2009 г. N 6 согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно нельзя признать заключенным в силу обстоятельств того, что он не содержит условие о сроках окончания выполнения работ и из текста договора конечный срок производства работ определить невозможно.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные генподрядчиком и субподрядчик, без замечаний. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание справок и актов генподрядчиком свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные субподрядчиком затраты компенсации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции. «.[5]

Сторонники второй позиции считают, что при отсутствии между сторонами заключенного договора строительного подряда, стоимость выполненных подрядчиком работ взыскивается по нормам о неосновательном обогащении. Такая идея была заложена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 и поддерживалась судами различных инстанций на протяжении долгого времени[6].

На сегодняшний день полностью «победила» первая правовая позиция, так как представляется разумным, при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, учитывать действительную волю лиц. Если работы выполнялись и были приняты, то суд, путем расширительного толкования может признать, что соглашение между сторонами имело место. Приемка работ свидетельствует в данном случае о согласованности предмета договора и невозможности ссылаться на его незаключенность.

1. Всегда работать по договору (!)

2. Согласовывать предмет договора максимально полно и подробно

3. Согласовывать сроки выполнения работ

4. Согласовывать цену по Договору

5. Внимательно следить за ведением бухгалтерской документации и документооборотом, подписанием актов обеими сторонами

6. Использовать 450.1. с отказом подрядчика от оспаривания договора по основаниям незаклчюченности

[1] Цит. по: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу № А32-51900/2009

[2] Цит.по: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу № А28-18570/2009-472/1

[3] Цит. по: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2011 № Ф03-2634/2011 по делу № А51-13049/2009

[4] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 № Ф09-8667/09-С2 по делу № А50-4826/2009

[5] Цит. по: Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/2715-10 по делу N А40-81528/09-50-594

[6] См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 по делу N А53-23661/2012