Фасад жилого дома чья собственность

Главная страница

Форум Гарант

Входит ли фасад в многоквартирном доме в состав общего имущества жильцов?
У нас в собственности находится нежилое помещение в многоквартирном доме на первом этаже, оборудованное под аптеку. Хотим пристроить типа витрины к фасаду по ширине нашего помещения, проект почти согласован. Возник вопрос, надо ли это согласовывать с жильцами дома?

Витрина будет стоять на земле, выдаваясь на метр от фасада, отсюда второй вопрос, является ли земля, прилегающая к дому общим имуществом жильцов? Надо ли и на это спрашивать у них разрешения? Земля будет занята тоже только в пределах нашего помещения.

Если в доме нет ТСЖ, ходить по квартирам и опрашивать жильцов, или в этом случае созданные вместо ДЭЗов ГБУ «Жилищник» отвечают за всё, и согласия спрашивать у них?

Ст.6 ЖК говорит про крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции — эти конструкции, это и есть фасад?
А про землю говорит, что жителям принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, но границы определяются с учетом земельного и градостроительного законодательства. Из этого законодательства я понял, что имеется в виду участок, который был выделен застройщику для строительства.

Анонимный пользователь Пишет:
——————————————————-
> Входит ли фасад в многоквартирном доме в состав
> общего имущества жильцов?

Входит
> У нас в собственности находится нежилое помещение
> в многоквартирном доме на первом этаже,
> оборудованное под аптеку. Хотим пристроить типа
> витрины к фасаду по ширине нашего помещения,
> проект почти согласован. Возник вопрос, надо ли
> это согласовывать с жильцами дома?

Надо, если фасаф будете использовать, 2/3 кажется.
> Витрина будет стоять на земле, выдаваясь на метр
> от фасада, отсюда второй вопрос, является ли
> земля, прилегающая к дому общим имуществом
> жильцов?
Является, но тут смотреть нужно в каких размерах, прошел ли зем. участок кадастровый учет и т.д.

Надо ли и на это спрашивать у них
> разрешения? Земля будет занята тоже только в
> пределах нашего помещения.

Если участок входит в состав общего имущества — то надо.

> Если в доме нет ТСЖ, ходить по квартирам и
> опрашивать жильцов, или в этом случае созданные
> вместо ДЭЗов ГБУ «Жилищник» отвечают за всё, и
> согласия спрашивать у них?

За согласие жильцов ДЭЗы не отвечают. Голоса собственников считаются пропорционально доли в праве собственности на общее имущество.

> Ст.6 ЖК говорит про крыши, ограждающие несущие и
> ненесущие конструкции — эти конструкции, это и
> есть фасад?

Ага, ограждающая несущая конструкция.
> А про землю говорит, что жителям принадлежит
> земельный участок, на котором расположен данный
> дом, но границы определяются с учетом земельного и
> градостроительного законодательства. Из этого
> законодательства я понял, что имеется в виду
> участок, который был выделен застройщику для
> строительства.

А есть доки о выделении участка под строительство, участок был передан?

Размещать информационные вывески на многоквартирных домах теперь смогут любые желающие — согласие или возражение владельцев жилья больше не будет иметь значения. Такое решение принял Верховный суд России. Рекламораспространители и эксперты положительно оценивают нововведение и убеждены, что оно не приведет к анархии.

Спор разгорелся вокруг так называемых «дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, содержащих сведения информационного характера». Проще говоря — досок учреждений, вывесок, консолей и иных подобных объектов (например — светящихся букв «Аптека», «Магазин»и так далее). Регламент обязывал желающих разместить такие вывески представить чиновникам согласие собственников или иных законных владельцев недвижимости, на которой эти элементы планировалось установить.

Суд сказал вывескам да

Специализирующиеся на размещении рекламы компании встретили такие требования в штыки. Ведь собственниками многоквартирного дома являются владельцы всех квартир и нежилых помещений, а потому для легитимной установки вывески бизнесмену нужно было получить расписку каждого или созвать общее собрание. Также требовалось приложить к заявлению на получение разрешения документы, подтверждающие права собственности (то есть копии свидетельств на каждую квартиру).

Многими предпринимателями такие требования просто игнорировались. Так, по данным директора агентства «А-Реклама СПб» Юлии Шаповаловой, даже на Невском проспекте было согласовано только 20 процентов вывесок. — Это только потому, что согласовать и разместить о себе информацию предпринимателям стало очень сложно. Когда просили согласия у управляющих компаний, то у них зачастую не было даже протокола об избрании.

В качестве примера она приводит ситуацию с роддомом на проспекте Чернышевского, который не смог согласовать маленькую табличку у входа (с обозначением вида деятельности и режима работы). — Женщина, которая живет в противоположном конце дома, закатила истерику. Как маленькая табличка у входа (даже без подсветки) могла ей помешать?- вопрошает Юлия Шаповалова.

Не согласившись с установленными Смольным требованиями, агентство «А-Реклама СПб» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд. По мнению его юристов, согласие собственников требуется исключительно для размещения рекламных конструкций, к которым информационные объекты (вывески) не относятся.

Представители городской администрации возражали. Спорная норма, по их мнению, призвана защищать владельцев квартир, делегируя гарантированное им законом право самим управлять общим имуществом дома, в том числе его стенами.

Служители Фемиды отвергли аргументы чиновников и сочли требования о предоставлении согласований незаконными. Правда, по формальным причинам. Во-первых, спорный регламент регулирует отношения в области благоустройства, а не контроль за соблюдением прав собственников и отношения между ними. Во-вторых, само требование показалось суду неясным — авторы регламента не определили, что за «законные владельцы», в какой форме должно быть согласие и так далее. Поэтому городской суд признал соответствующий пункт регламента недействительным. К такому же выводу 19 марта пришла и коллегия Верховного суда России, отклонившая апелляционную жалобу городского правительства.

Решение вступило в законную силу — уже сейчас разрешения на установку вывесок должны выдаваться без согласования с владельцами квартир. Причем по закону решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта — то есть даже уточнив сомнительные аспекты чиновники не могут принять новый регламент, предусматривающий учет мнения собственников жилья при размещении вывесок.

Ну это на всякий случай. На потом — вдруг пригодится .

Фасад жилого дома чья собственность

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 10852/08 Суд удовлетворил требование об обязании общества демонтировать с фасадов ограждающих несущих и ненесущих конструкций, поскольку общество разместило свою конструкцию на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с другими собственниками нежилых помещений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 10852/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 28.07.2008 б/н N 017-1822 открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2007 по делу N А05-9887/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2008 по тому же делу.

товарищество собственников жилья «Выучейского, 16» (далее — ТСЖ) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Архангельской области (далее — общество) об обязании демонтировать (убрать) с фасадов ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома 16 по улице Выучейского в городе Архангельске конструкции, на которых на красном фоне белым изображено яйцо и три буквы «М», «Т», «С» (с учетом уточнения требований). В обоснование своих требований ТСЖ сослалось на то, что фасад дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как ответчик установил конструкцию без согласия собственников общего имущества дома и уклоняется от заключения договора на размещение своей конструкции.

Решением от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и снять с фасада дома 16 по улице Выучейского указанные конструкции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права. Заявитель полагает, что ТСЖ является ненадлежащим истцом по делу. По мнению заявителя, суды необоснованно применили расширительное толкование статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя за ТСЖ право защищать права собственности собственников помещений; не дали оценки доводам общества о том, что между собственниками помещений в доме и ответчиком достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом дома.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, общество является собственником нежилого помещения общей площадью 127,9 кв. м. и арендатором нежилых помещений общей площадью 761,4 кв. м. на первом и втором этажах дома 16 по улице Выучейского в городе Архангельске. В указанных помещениях расположен административный офис общества, а также магазин-салон по обслуживанию абонентов и продаже телефонных аппаратов.

На фасаде дома N 16 по улице Выучейского общество установило конструкцию, указанную в исковом заявлении.

Суды, удовлетворяя исковые требования ТСЖ, признали их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что общество разместило свою конструкцию на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками нежилых помещений.

Суды отклонили довод заявителя о том, что спорная вывеска расположена на металлопластиковом каркасе, являющимся конструктивной частью нежилого помещения, находящегося в собственности физического лица и входящего в состав общей долевой собственности, указав, что часть здания, на котором расположена спорная вывеска, относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

Довод заявителя о том, что ТСЖ не может выступать истцом по настоящему делу, суды также сочли несостоятельным, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 135 , статьи 137 , пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299 , 301 , 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9887/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2008 по тому же делу отказать.