Припаркованный автомобиль был поврежден ледяной глыбой сорвавшейся с крыши жилого дома

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Падение с крыши льда и снега на автомобиль. Ответственность управляющей компании. Судебная практика

Вопрос: Кто отвечает за ущерб, причиненный повреждением моего автомобиля в результате падения с крыши дома льда, снега? Имеет ли значение то, что автомобиль был припаркован во дворе дома, а теперь управляющая компания ссылается на то, что там ставить машины было нельзя, а потому, в последствиях, в виде причиненного имущественного ущерба виноват я сам?

Управление многоквартирным жилым домом может осуществляться как товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, так и собственно, управляющей компанией (управляющей организацией).

Существуют и ныне действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, где указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Отношения из причинения вреда предполагают презумпцию вины должника. Другими словами, предполагается, что в приведенном примере причинения вреда, вина лежит на управляющей компании, которая обязана доказывать отсутствие вины.

Однако не надо забывать, что все остальные элементы состава должен доказать потерпевший: наличие противоправных действий (бездействия) причинителя, последствия и причинную связь между ними, размер причиненного ущерба. Такие доказательства были представлены истцом по следующему делу (по которому суд отверг и доводы ответчика о том, что стоянка во дворе дома запрещена, а потому ущерб не подлежит возмещению).

Фиксация доказательств

В том случае, если вы оставили свой автомобиль во дворе дома, а вернувшись обнаружили авто поврежденным, необходимо обратиться в правоохранительные органы с заявлением, в котором вы просите провести проверку по факту произошедшего. Отправленный на место происшествия сотрудник (как правило, участковый уполномоченный) установит, что повреждения причинены в результате падения на машину снега или наледи (или дерева), а не в результате умышленных действий третьих лиц. Данные материалы проверки послужат впоследствии доказательствами, подтверждающими обстоятельства причинения вреда в суде по вашему иску о взыскании причиненного ущерба.

• Рекомендуем : «Дерево упало на машину. Судебная практика возмещения ущерба»

Примеры из судебной практики

Пример 1. Суд удовлетворил иск о взыскании с управляющей компании ущерб, причиненный в результате падения на автомобиль снега и наледи

Истец просил суд взыскать с управляющей компании (жилищный кооператив) сумму ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на принадлежащий ему автомобиль.

Судом требования удовлетворены со ссылками на ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491

Доводы о управляющей компании о том, что место парковки автомобиля истцом выбрано с нарушением существующих СНиПов, судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора. Суд также отметил, что в месте стоянки автомашин знаки, запрещающие парковку в данном месте либо знаки, предупреждающие о наличии опасности схода снега с крыши дома, отсутствуют ( см. подробнее апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2013 по делу N 33-5379).

Пример 2. Судом с управляющей компании взыскан ущерб, причиненный в результате падения наледи с крыши на автомобиль истца

Суд удовлетворил требования о возмещении ущерба. Истец указывал, что ответчик – управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние кровли дома, в результате падения наледи с крыши автомобилю истца причинены механические повреждения.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением требованием СНиП 2.07.01-89*, что по мнению ответчика должно являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, суд отверг как безосновательный, указав, что обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома является для управляющей компании, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома за плату, безусловной ( см. подробнее определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2013 N 33-11124).

Пример 3. Суд взыскал с управляющей компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения с крыши дома льда

Истец просил суд взыскать с управляющей компании ущерб, указав, что припарковав принадлежащий ему автомобиль во дворе дома, а, вернувшись, обнаружил повреждения на автомобиле в результате падения с крыши дома льда.

Судом требования удовлетворены в полном объеме: взыскана стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы. Судом установлено, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе по очистке кровли здания от снега. Управляющая компания не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ( см. подробнее апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2013 года N 33-9750/2013).

Если на автомобиль упал снег с крыши многоквартирного дома, кто несет ответственность – определение ВС по делу № 46-КГ17-38

Зима и ранняя весна характерны тем, что в период оттепели с крыш домов, других зданий падают снег, сосульки, глыбы льда. Они таят потенциальную угрозу не только для людей, но и припаркованного транспорта.

Очень часто можно встретить истории о том, что упавший с крыши снег или лед наносит ущерб стоящим машинам. Возникает вопрос, с кого взыскивать в этом случае вред автомобилю. Ответить на него поможет одно из судебных дел.

В рамках данного спора владельцу ТС удалось взыскать ущерб с ТСЖ, после того как снег с крыши упал на автомобиль. Правда, для этого пришлось обращаться в Верховный Суд РФ. Не будем забегать вперед и расскажем все по порядку.

Лед упал с крыши на машину: суть конфликта

Он начался еще в 2016 году. Жилец дома припарковал возле него автомобиль. С крыши на машину упал снег со льдом, которые причинили ей значительные повреждения. Последующая независимая экспертиза установила, что восстановление автомобиля обойдется в 220 тысяч рублей.

Владелец транспорта решился взыскать ущерб с ТСЖ своего дома. По его мнению, именно управитель должен отвечать за надлежащее состояние крыши.

На первом этапе была направлена претензия о возмещении вреда, оставленная без ответа. Дальше последовал судебный иск.

В нем истец заявил требования о взыскании:

1. Причиненного реального ущерба автомобилю.
2. Неустойки.
3. Штрафа в размере 50 % за отказ удовлетворить претензию о компенсации вреда добровольно.
4. Морального ущерба.
5. Сопутствующих затрат (расходов на экспертизу, пересылку корреспонденции, оплату юридической помощи).

Рассмотрев дело, первая инстанция (с которой согласилась и впоследствии апелляция) удовлетворила иск только частично. Основная сумма ущерба, штраф и затраты на проведение оценки были взысканы в полном объеме. Неустойку, моральный ущерб и затраты на работу представителя суд значительно уменьшил.

Коллегия областного суда решила пересмотреть предыдущие судебные акты. В результате они были отменены в части взыскания неустойки, штрафа и морального ущерба. Поэтому пострадавший автовладелец подал кассационную жалобу в Верховный Суд, которая в итоге была удовлетворена.

Что решила кассация

Свое мнение Верховный Суд изложил в определении от 16 января 2018 года по делу № 46-КГ17-38. Ключевым моментом является то, распространяется ли на отношения по возмещению причиненного ущерба законодательство о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований относительно взыскания с ТСЖ неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу собственника машины, областной суд сослался на то, что между автовладельцем и управителем не было заключено договора.

А раз так, то нормы законодательства о правах потребителей к спорным отношениям применять нельзя. Верховный Суд посчитал данную позицию ошибочной, приводя в качестве обоснования следующие доводы.

Человек, проживающий в доме, находящимся под управлением ТСЖ, является получателем услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома и систем его жизнеобеспечения. Следовательно, взаимоотношения охватываются законодательством о защите прав потребителей.

Высшая судебная инстанция привела в своем определении ссылку на 7 пункт Постановления правительства № 290 от 03.04.2013 г. В нем указано, что в список работ и услуг, направленных на содержание многоквартирного дома, входит поддержание крыши в надлежащем состоянии, очистка поверхности от снега и ледяных образований.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что падение ледяной глыбы на крышу автомобиля стало прямым следствием ненадлежащего выполнения ТСЖ своих функций по содержанию дома и некачественного оказания услуг его жильцу.

Далее в определении содержится ссылка на статью 14 ФЗ ФЗ «О защите прав потребителей».

Из ее пунктов можно сделать вывод о том, что вред, причиненный некачественным оказанием услуг, компенсируется вне зависимости от наличия договора с пострадавшей стороной. Поэтому, по отношению к спорному конфликту вполне применимо законодательство по правам потребителей.

А также Верховный Суд отметил, что нарушение прав получателя услуг влечет за собой компенсацию морального вреда. За отказ удовлетворить требования в добровольном порядке присуждается штраф в размере половины от взыскиваемой суммы.

Тем самым, кассационная инстанция посчитала безосновательным отказ, в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций и морального ущерба.

Кроме того, в кассационном определении было отмечено, что областной суд не дал оценку применения нижестоящими судами взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о правах потребителей.

А раз так, то нет возможности справедливого восстановления его прав. Поэтому результатом кассационного обжалования стала передача дела на новое рассмотрение.

На машину упал снег с крыши: судебная практика

Судебная практика по делам о взыскании ущерба от падения снега на крышу машины разных регионов страны свидетельствуют, что в основной своей массе суды становятся на сторону автовладельцев. Ответчиками по этой категории дел выступают управляющие компании, ТСЖ или балансодержатели нежилых зданий.

Как правило, в основу решений ложатся выводы судебных экспертов. Они определяют не только сумму вреда, но и дают ответ на вопрос: а мог ли теоретически упасть с крыши, балконов снег, лед на транспортное средство.

Вот несколько наглядных примеров судебных решений. Случаи, в общем-то, однотипные, но в каждом деле присутствуют свои индивидуальные особенности.

Взыскание ущерба от падения снега с ТСЖ

Железнодорожный районный суд Самары разбирался со следующей ситуацией. На припаркованный возле продуктового супермаркета автомобиль (он расположен на первом этаже жилого дома) упали сугроб снега и куски льда. В результате транспорт получил повреждения.

В связи с этим владелец машины попросил взыскать с ТСЖ сумму материального ущерба, расходы на проведение оценки и необходимое для этого ТО, а также оплату юридических услуг. В свою очередь, ответчик против требований возражал.

Его представители пояснили, что крыша дома устроена так, что на ней не может скапливаться снег. То же самое касается и козырьков балконов. Однако назначенная судом строительно-техническая экспертиза указала на обратное.

В результате решением от 02.09.2019 г. по делу № 2-1468/2019 с ТСЖ взыскана сумма причиненного ущерба без учета износа деталей автомобиля. При этом в части суммы возмещения расходов на независимую оценку и ТО последовал отказ.

Суд посчитал, что в заключении специалиста присутствуют недостоверные данные. В частности, указано, что имело место несуществующее ДТП.

Когда ответчик – собственник здания

Два истца обратились с иском о возмещении ущерба к ОАО «РЖД». В совместном заявлении было указано, что на время проведения работ пострадавшие припарковали свои машины возле здания, находящегося в ведении одного из подразделений компании.

На автомобили с крыши упал снег, что привело к возникновению механических повреждений. Как следствие, этот факт дает право подать исковое заявление. В нем также пострадавшая сторона просила взыскать компенсацию затрат на услуги оценщика и правовую помощь.

Представитель ОАО «РЖД» не согласился с выдвинутыми требованиями. Он отметил, что на здании присутствовала табличка, возвещавшая о том, что идут работы по очистке крыши от снега. Кроме того, владельцы поставили свои машины ближе, чем за 5 метров до фасада. Поэтому с их стороны имела место неосторожность.

Однако Златоустовский городской суд Челябинской области к этим доводам отнесся критически. Он отметил, что на предоставленных истцами снимках таблички не видно. То же изображение, которое приобщил ответчик, было в отдельных местах нечитаемым, отсутствовали знаки, запрещающие парковку.

Решением от 19.07.2019 г. по делу № 2-1858/2019 исковые требования удовлетворены. За основу суд взял не только представленные сторонами доказательства, но и заключение назначенной экспертизы.

Неоднозначность заключения эксперта

Истец обратился к управляющей компании с иском о взыскании ущерба, причиненного падением снега с крыши. А также были заявлены и штрафные санкции по законодательству о защите прав потребителей в связи с отказом удовлетворить требования в добровольном порядке.

Рассматривая дело, Кировский районный суд Самары обратил внимание на заключение эксперта. В нем указано, что невозможно точно определить, были ли вызваны повреждения падением снега с козырьков балкона. Конструктивные особенности крыши многоквартирного дома исключают накопления наледи, снега и сосулек.

Своим решением от 28.09.2018 г. по делу № 2-1550/2018 иск оставлен без удовлетворения. Суд сделал отдельный акцент на том, что в возбуждении уголовного дела было отказано.

Санкции за нарушение законодательства о защите прав потребителей

Октябрьский районный суд Кирова разбирался с иском гражданки к управляющей компании. Вследствие падения с крыши снежной глыбы на ее автомобиль, последний получил серьезные повреждения.

В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика, помимо реального ущерба, моральный вред и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. На этот счет судья отметила следующее.

Действительно, взаимоотношения между жильцами и управляющей компании в части услуг по обслуживанию многоквартирного дома регулируются ФЗ о защите прав потребителей. Однако истица не являлась собственником квартиры в спорном доме и не входила в число проживающих там лиц. Соответственно, положения упомянутого документа на рассматриваемый случай не распространяются.

Решением от 01.08.2017 г. по делу № 2-2302/2017 требования удовлетворены в части взыскания прямого вреда, затрат на проведение независимой экспертизы, судебных издержек. По моральному вреду и неустойки последовал отказ.

Комментарий

Данный судебный прецедент показателен во многих отношениях. Ведь некачественное содержание дома может нанести вред не только автотранспорту жильцов, но и другому имуществу.

Кроме того, от упавшего снега и сосулек может пострадать здоровье людей.

Можно сделать следующие главные выводы:

1. На взаимоотношения между жильцами и управляющей компанией, либо ТСЖ распространяется законодательство о правах потребителей в части возмещения материального, морального ущерба.
2. Сумму вреда (если речь заходит об имуществе) желательно подтвердить заключением от независимого специалиста. От этой цифры в дальнейшем будут рассчитываться неустойка.

Желательно также предварительно направить претензию в ТСЖ или управляющую компанию. Даже если она будет проигнорирована, жилец сможет только выиграть.

Ведь отказ добровольно удовлетворить заявленные требования, чреват взысканием с ТСЖ в пользу жильца значительного штрафа. Она по нормам ФЗ N 2300-1 ( ЗПП) составляет половину от заявленных требований.

Важные советы

Положение дел в российском ЖКХ оставляет желать лучшего. В зимний период случаи, когда падающий с крыш снег, наносит ущерб транспортным средствам граждан, не редкость. Судебная практика свидетельствует о том, что в большинстве ситуаций удается добиться справедливости.

Однако, чтобы благоприятное решение появилось оперативно, собственнику машины нужно предпринять некоторые усилия со своей стороны. Частично облегчат задачу приведенные ниже советы.

Перечень рекомендаций:

1. После обнаружения факта падения снега, льда на машину, стоит вызвать на место представителей полиции, управляющей компании. Они первоначально зафиксируют происшествие.
2. Необходимо сделать как можно больше фотографий с места события в разных ракурсах. Желательно, чтобы на снимках была дата.
3. Если пострадавший владелец автомобиля самостоятельно оплачивает оценку повреждений, квитанции надлежит сохранить. Ведь понесенные расходы впоследствии взыскиваются с виновника инцидента.
4. Не следует пренебрегать помощью свидетелей. К их информации суды нередко прислушиваются и дают ей оценку в решении.
5. Дополнительную аргументацию требований можно получить от юриста. Он подскажет положения стандартов, специализированных правил в части содержания домов.

Зачастую от снега, льда страдают дорогие автомобили, ремонт которых больно бьет по карману. Ни в коем случае не стоит пренебрегать возможностью защитить собственные интересы через суд. Да, есть страховка, но она иногда не покрывает полностью затраты на ремонт.

Автор: Олег Владимирович Росляков. Источник: sud-isk.ru.

Обязательно поделитесь с друзьями!