Возможна ли установка ульев с пчелами вблизи жилых домов в сельской местности,

где дома друг от друга расположены менее чем на 10 метров с обеих сторон дороги, проходящей по деревне на расстоянии 3 км.Если нет, то согласно какого документа.

ПОСМОТРИТЕ ПОДРОБНО ПО ВАШЕЙ ПРОБЛЕМЕ ЭТО..

от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3042

Судья: Пенчукова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

судей Банановой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Т.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года

апелляционную жалобу Р.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску Н.Г.Я., К., Е., Т.В., Ч., Ш. и Н.А. к Р. о запрете осуществления деятельности.

Заслушав доклад судьи Банановой О.П., объяснения ответчика Р. и его представителя П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Н.Г.Я., К., Е., Т.В., Ч., Ш., Н.А. представителя администрации Яблоновского сельского поселения муниципального района «г. Валуйки и Валуйский район» О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Р. в домовладении осуществляет деятельность по пчеловодству.

Истцы проживают на этой же улице.

Дело инициировано иском Н.Г.Я. и др., которые просили запретить ответчику деятельность по организации пчеловодства на земельном участке по указанному адресу. В обоснование требований сослались на угрозу причинения вреда их здоровью и жизни пчелиными укусами, а также боязнь выходить из дома по этой причине.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Р. и его представитель иск не признали.

Представитель 3-го лица — администрации Яблоновского сельского поселения исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены: Р. запрещено заниматься деятельностью по организации пчеловодства на упомянутом земельном участке.

В апелляционной жалобе Р. просил об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального права, несоответствия вводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.03.2013 г. решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13.12.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. без удовлетворения.

25.07.2013 г. президиумом Белгородского областного суда апелляционное определение от 12.03.2013 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствие со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Р. 150 пчелосемей и 50 запасных маток размещаются на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, общей площадью кв. м непосредственно в населенном пункте, численностью населения немного более 400 человек.

Р. по указанному адресу не проживает.

По соседству с ответчиком на улице проживают истцы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком содержание пчел на своем земельном участке осуществляется с нарушением установленных законодательством норм и правил, направленных на обеспечение безопасности людей и животных, пришел к выводу, что в результате допущенных нарушений со стороны ответчика созданы условия, которые препятствуют истцам пользоваться принадлежащими им земельными участками и проводить время вне помещения, что влечет нарушение их законных интересов, пчелы находящиеся на пасеке ответчика оказывают вредное воздействие на истцов, в результате чего не обеспечиваются их безопасные условия.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

В настоящее время размещение пасек и содержание пчел регулируется Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 года, «Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел» от 17 августа 1998 N 13-4-2/1362, законом Белгородской области от 8 июля 2011 года N 46 «О пчеловодстве», Постановлением Правительства Белгородской области от 02.06.2008 года N 133-пп «Об утверждении Порядка размещения пасек и оповещения пчеловодов области и проведении работ в сельскохозяйственном производстве, предоставляющих опасность для жизни пчел».

На момент принятия решения судом и до 09.07.2013 г. действовала «Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках», утвержденная 17.06.2002 г. ФГУ «Инспекция по пчеловодству» (Пчелопром) Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ, пунктом 17 которой предусматривалось, что при содержании пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка пчеловода.

Применительно к Инструкции, действующей на момент принятия решения, суд пришел к правильному выводу, о том, что на земельном участке ответчика, площадью кв. м должно размещаться не более 37-х пчелосемей.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная Инструкция устарела и не могла применяться, не состоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Инструкция подлежала применению и утратила силу только после издания приказа Министерством сельского хозяйства N 269 от 09.07.2013 г.

Согласно ст. 6 Закона Белгородской области от 8 июля 2011 года N 46 «О пчеловодстве» размещение пасек, в том числе стационарных, на земельных участках, расположенных на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, осуществляется с учетом обеспечения прав и законных интересов граждан в соответствии с федеральным законодательством, настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Белгородской области.

Пчелосемьи должны содержаться на таком расстоянии от учреждений здравоохранения, социальной защиты населения, образования, в том числе дошкольного образования, культуры, которое в соответствии с действующим законодательством обеспечивает безопасность людей.

Ульи с пчелиными семьями на пасеках, расположенных на территориях населенных пунктов и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, размещаются на земельном участке на расстоянии не менее 10 метров от границы земельного участка либо на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и в этом случае должны быть отделены от соседнего земельного участка забором, зданием, строением, сооружением или густым кустарником высотой не менее 2 метров.

Стационарные пасеки располагают на расстоянии не менее 1 километра от животноводческих и птицеводческих комплексов (строений), на расстоянии не менее 5 километров от объектов кондитерской или химической промышленности, аэродромов, радиолокационных, радио-и телевещательных станций и не ближе 500 метров от шоссейных и железных дорог, пилорам, высоковольтных линий электропередачи.

Аналогичные требования установлены в п. 1.1, 1.2. Правил содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 года также предусматривающих, что территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3-3,5 м, а между рядами ульев — не менее 10 м.

Постановлением Правительства Белгородской области от 02.06.2008 года N 133-пп «Об утверждении Порядка размещения пасек и оповещения пчеловодов области и проведении работ в сельскохозяйственном производстве, предоставляющих опасность для жизни пчел» предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности граждан физические и юридические лица размещают пасеки на расстоянии не ближе 500 метров от шоссейных и железнодорожных дорог, линий высоковольтных передач, высоковольтных радиопередатчиков, пилорам, учреждений здравоохранения, образовательных учреждений, учреждений культуры (п. 2).

Актом администрации Яблоновского сельского поселения от 29.11.2012 года установлено, что расстояние от земельного участка ответчика составило до: детского сада-190 м, дома культуры — 120 м, здания администрации — 105 м.

Как следует из схемы ЛЭП-10 кв N 2 и пояснений ответчика в судебном заседании, высоковольтная линия электропередачи проходит непосредственно над участком, где расположена пасека.

Кроме того, как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела, на пасеке, принадлежащей ответчику расстояние между ульями, которое должно быть не менее 3-3,5 м, а между рядами ульев — не менее 10 м не выдержано, в некоторых местах расположения забора снизу от земли имеется открытое пространство, кустарники, ограждающие от пчел, плодовые деревья и ягодные кустарники на участке не посажены.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о нарушении норм, устанавливающих требования по размещению пасек и содержанию пчел, являются не убедительными утверждения Р. о соблюдении им требований безопасности людей при размещении пасеки на участке.

Из медицинских документов, в том числе книг фельдшерско-акушерского пункта, следует, что Н.Г.Я., К., Т.В., Н.А. неоднократно обращались за медицинской помощью по поводу укусов пчел.

Согласно справке МУЗ «Валуйская центральная районная больница» от 29.11.2012 г. Н.Г.Я. обращалась в поликлинику и находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении с диагнозом «

Свидетель М.Н.Я. показала, что из-за большого количества пчел невозможно выйти во двор дома Н.Г.Я.

О неоднократных укусах пчел засвидетельствовали и допрошенные в судебном заседании жители села Т.Н.Т., Л.Л.В., Р.О.А., подтвердившая также факты укусов пчелами детей.

Из заявления родителей и детей, посещающих детский сад, следует, что они против нахождения в селе пасеки.

Из статей в газете «Наша звезда», ответов из прокуратуры и администрации муниципального района «город Валуйки и Валуйский район», сообщения о рассмотрении заявления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе, копий заявлений жителей села видно, что истцы неоднократно обращались в разные инстанции по вопросу содержания пчел на земельном участке Р.

Вышеуказанное свидетельствует, что содержание ответчиком пчел на принадлежащем ему участке представляет реальную угрозу жизни и здоровью истцов.

Доводы Р. о том, что кроме него в имеются другие пчеловоды, проверены судом первой инстанции.

Согласно сведениям администрации в селе имеются по состоянию на 11.12.2012 г., кроме пасеки ответчика, еще по 12 пчелосемей у Е.В.Г. и Е.Ф.И. по

Жалоб со стороны жителей села по поводу содержания пасеки указанными пчеловодами не поступало.

Рассуждения Р. на тему, что пчелы не «кусают», а «жалят», и его довод о том, что невозможно установить, чьи именно пчелы «кусали» истцов, не опровергают выводов суда, основанных на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и пояснениях истцов, которые в совокупности с иными доказательствами обоснованно приняты судом первой инстанции.

Следует отметить, что опровергнуть пояснения истцов и свидетелей, подтвердивших те обстоятельства, что именно пчелы ответчика наносили укусы, Р. не может, поскольку ни он, ни его семья по адресу, где размещена его пасека, не проживает.

Показания специалиста В.В.В. о том, что ответчиком используется миролюбивая порода пчел, равно, как и показания свидетелей Е.В.И., С.А.Ю., Б.М.И. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не опровергали факты укусов истцов пчелами ответчика.

Доводы о том, что при температуре воздуха 9-17 градусов пчелы из улья не вылетают, что с ранней весны до поздней осени ответчик вывозит пчел с пасеки, а, следовательно, его пчелы не могли нанести укусы истцам, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается медицинскими документами, в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами.

Аргумент, приведенный в жалобе, что справки, выданные фельдшерским пунктом села вызывают сомнение, судебной коллегией не принимается, поскольку ходатайство подложности документов в установленном порядке не заявлялось.

Доводы Р. о том, что принадлежащий ему земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства без каких-либо ограничений, в том числе и для разведения пчел в неограниченном количестве, занятие пчеловодством является единственным источником дохода его многодетной семьи, для получения которого он в строительство омшанника вложил много денег, отказаться от разведения пчел он не может, так как это занятие является его родовым, пчеловодство поощряется на территории Белгородской области, а обжалуемое решение идет в разрез с его планами, судебной коллегией отклоняются, поскольку в любом случае использование ответчиком земельного участка в личных целях и осуществление им деятельности по пчеловодству не должно нарушать прав и законных интересов других лиц, иное входит в прямое противоречие с положениями ч. 3 ст. 17, ст. 36 Конституции РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу этих нарушений.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В таких условиях суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о запрете деятельности пчеловодством на указанном участке.

Предложение Р., высказанное в суде апелляционной инстанции о том, что возникший спор, может быть разрешен путем оставления его пасеки в количестве 40 пчелосемей, не служит основанием для отмены судебного акта.

Применительно к положениям ст. ст. 12 и 1082 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

Кроме того, принимая во внимание количество пчелосемей на земельном участке ответчика, размер этого участка, иные обстоятельства дела (ответчик на протяжении рассмотрения дела с 14.11.2012 г. не принял мер к уменьшению количества пчелосемей) судебная коллегия считает, что способ защиты нарушенного права в виде запретить ответчику деятельность по организации пчеловодства на земельном участке является разумным и соразмерным последствиям нарушений прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску Н.Г.Я., К., Е., Т.В., Ч., Ш. и Н.А. к Р. о запрете осуществления деятельности оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. — без удовлетворения.