Ремонт жилого дома по решению суда

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Управляющая компания обязана произвести ремонт фасада жилого дома. Решение суда

Судом удовлетворены требования прокурора об обязании управляющей компании произвести работы по восстановлению облицовочного слоя фасада жилого дома (было выявлено отслоение штукатурного слоя на цоколе с дворовой части фасада здания).

Выводы суда: суд признал несостоятельными доводы управляющей компании о том, что необходимо решение общего собрания собственников, поскольку отсутствие такого решения не освобождает управляющую компанию от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.

Суд указал, что требования к содержанию общего имущества определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми, управляющая компания обязана обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-7332/2013

Судья: Головкина Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело N 2-759/13 по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» об обязании устранить нарушения законодательства,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга — Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга», просил обязать ответчика произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада дома …

В обоснование требований указал, что ответчик является управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга совместно с РЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняет возложенные на него законом и подзаконными актами обязанности, в частности не производит работы, связанные с устранением нарушений облицовочного слоя штукатурки данного здания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года исковые требования прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года отменить, указывая на то, что у управляющей организации не имелось оснований для совершения указанных прокурором действий по своей инициативе, поскольку соответствующее решение общим собранием собственников не принималось.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Государственная инспекция Санкт-Петербурга извещена, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга — Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: …, находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга», которое осуществляет управление данным домом.
Согласно акту проверки СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» от …, при обследовании жилого дома …, выявлены нарушения: отслоение штукатурного слоя на цоколе с дворовой части фасада. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06, в состав общего имущества включаются стены.

Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Подпунктом «з» п. 11 правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» — «д» п. 2 Правил.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170.

В силу положений раздела 4 Правил и норм технической эксплуатации, в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5)

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, п. п., 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.03, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства на общество, как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе по обеспечению содержания фасада дома в соответствии с названными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доказательства того, что выявленные нарушения были ответчиком устранены, не представлены.

Поскольку в процессе рассмотрения судом первой инстанции спора ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств того, что выявленные прокурором дефекты облицовочного слоя, штукатурки указанного дома отсутствуют или были устранены, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома в срок 60 дней, при этом обоснованно посчитав указанный срок на дату вынесения судом решения, разумным.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные работы являются работами капитального характера, при этом отсутствует решение общего собрания собственников помещений дома, а также о том, что ответчиком составлен и согласован с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга план текущего ремонта, поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома для согласования текущего ремонта не проводилось, признаются судебной коллегией несостоятельными, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, поскольку в силу положений ст. 161 ЖК РФ отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.

С учетом изложенного, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» — без удовлетворения.

Ремонт жилого дома по решению суда

Нахождение жилых помещений в общей долевой собственности граждан в нашей стране является распространенной правовой ситуацией. Это может быть как квартира, находящаяся в собственности нескольких лиц, так и жилые дома, подчиненные режиму общей долевой собственности.

Едва ли кто скажет, что внешне понятные и четко прописанные нормы права в отношении долевиков и их имущества так просты на практике. Жизненно необходимое решение вопросов сособственников не всегда находит решение путем мирных переговоров «на кухне».Существующие проблемы при несогласии граждан урегулировать в досудебном порядке вопросы, касающиеся общей собственности с определением доли каждого владельца, ежедневно рассматривают суды различных инстанций.

Одними из важнейших прав собственника являются права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Именно поэтому возникает проблема защиты интересов других сособственников помещения. Имущество, приобретенное в период брака, как известно, является совместной собственностью супругов. Всё, что случается после развода – ежедневная «рабочая философия» российских судов. Основной причиной тому является понятие доли – вещи неосязаемой, увидеть которую и очертить границы невозможно.

Одним из ярких решений относительно свежей судебной практики является Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 13 марта 2018 года №11-КГ17-37 (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3(2018) от 14 ноября 2018 года-Президиум ВС РФ).

ВС РФ определил, что участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Собственник обратился в суд с иском к сособственнику о взыскании денежных средств за произведенные в квартире улучшения, расходов по оплате жилищных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Данные граждане, находясь в зарегистрированном браке, участвовали в долевом строительстве однокомнатной квартиры и заключали с застройщиком договор об участии в долевом строительстве. После расторжения брака по решению суда за каждым из бывших супругов было установлено право собственности в размере ½ доли в объекте незавершенного строительства.

После того, как строительная организация по акту передала квартиру совладельцам, один из собственников, не желая проживать в квартире с черновой отделкой, за свой счёт произвёл в помещении ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили исковые требования. Руководствуясь статьями 980–984 ГК РФ, пришли к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств на ремонт квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств согласования с совладельцем выполнения ремонта, его объема и расходов.

При этом, по мнению суда, представленные квитанции и чеки не позволяют прийти к выводу о том, что приобретенные материалы использовались для ремонта указанной квартиры. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с выводами судебных инстанций не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Отношения между сторонами в рассматриваемом случае квалифицировались как действия в чужом интересе без поручения и суды не учли, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта истца исключительно в интересах ответчика, судами установлено не было.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно договору долевого участия в строительстве переданная бывшим супругам квартира была предоставлена без отделки. Истец за свой счет с даты передачи ему квартиры по акту произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

После приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, судом было вынесено решение, согласно которому бывшая супруга вселена в спорную квартиру. В свою очередь, на бывшего супруга возложена обязанность передать ей ключи от квартиры и не препятствовать в пользовании жилым помещением. Кроме этого, совладелица была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

На основании вышеизложенного, тот факт, что бывшие супруги не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности последней по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта. Судами первой и апелляционной инстанции это учтено не было.

Таким образом, собственник-долевик для установления истины и получения положенных ему денежных средств дошёл до Верховного суда РФ. И, как оказалось, не зря.

Данное решение лишний раз доказывает о необходимости совладельцев договариваться и не допускать судебных тяжб по вопросам общей долевой собственности. На сегодняшний день действующее законодательство РФ дает собственникам множество правовых возможностей: от наличия у каждого из них отдельного лицевого счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги до права отчуждения своей доли в «общей» квартире. Однако при решении спорных вопросов совладельцы забывают о мудром изречении Цицерона, что «худой мир лучше доброй войны»…

Компания «Бурмистр.ру» создает сайты для управляющий организаций и ТСЖ. Ресурсы отвечают всем требованиям законодательства, сайты интегрированы с Реформой ЖКХ и ГИСом ЖКХ. Вся информация о сервисе по ссылке.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или воспользуйтесь формой ниже.