Ситуация 1 Гражданин Касьянов без получения необходимого разрешения построил у своего дома гараж для личного автомобиля.

Участковый уполномоченный полиции, составив об этом протокол, направил его судье, который, рассмотрев дело об административном правонарушении, назначил Куприянову штраф в размере 5 тыс. руб.

Дайте оценку действиям участкового инспектора полиции и судьи.

Иванов, двигаясь на собственном автомобиле с превышением установленной скорости на 55 км/час, при обгоне двигавшегося впереди грузовика совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Остановивший его сотрудник ГИБДД по поведению Иванова и несвязной речи предположил, что тот находится в нетрезвом состоянии. Однако Иванов категорически отказался пройти медицинское освидетельствование, за что был доставлен в ближайший медицинский пункт. Медицинское освидетельствование показало, что водитель действительно находился в состоянии сильного наркотического опьянения.

Квалифицируйте каждое из противоправных деяний Иванова в соответствии с КоАП РФ. Определите субъекты административной юрисдикции, к компетенции которых относится рассмотрение каждого из правонарушений, совершенных Ивановым. Может ли дело об административном правонарушении Иванова рассматриваться должностным лицом ГИБДД?

Какое наказание, на ваш взгляд, должно быть назначено Иванову?

ОАО, производящее кондитерские изделия, открыло новый цех для производства и разлива спиртосодержащей продукции. Несмотря на то, что квот на закупку этилового спирта это ОАО не имело, оно получало спирт из другой организации, имевшей квоты на закупку этилового спирта и занимавшейся такими поставками.

Может ли ОАО быть привлечено к административной ответственности за закупку этилового спирта, если оно не имеет соответствующих лицензий?

Если может, то кто вправе рассмотреть это дело?

Может ли организация-поставщик быть привлечена к административной ответственности за поставку этилового спирта ОАО, не имеющему соответствующих квот?

Если это возможно, то какие органы и должностные лица могут рассматривать дела о таком правонарушении?

Волков получил повестку с просьбой явиться в военкомат, так как он по закону призывается для службы в ВС РФ. Считая, что несение воинской службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию, Волков попросил военкомат заменить ему воинскую службу на альтернативную гражданскую службу. В этом ему было отказано. Тогда Волков направил жалобу в суд на действия и решение военкомата.

Какое решение нужно принять по жалобе Волкова?

Необходимо ли суду требовать доказательства наличия убеждений у граждан, заявляющих о замене воинской службы альтернативной гражданской?

Круглов 11 февраля обратился в Кировский ОВД г. Кирова с заявлением, содержащим просьбу разрешить ему приобрести ружье. В тот же день в ОВД поступила жалоба на Круглова от соседей, что 9 сентября в квартире Круглова до 4 часов утра играла музыка, громко пели песни. В жалобе излагалась просьба привлечь Круглова к ответственности за нарушение общественного порядка и правил общежития граждан. В результате Круглову было отказано в разрешении на приобретение охотничьего ружья.

Правомерен ли отказ? Если нет, то, как необходимо поступить Круглову?

Глава администрации Белгородской области издал постановление об освобождении от должности начальника Департамента юстиции области и начальника УВД области в связи с тем, что данные должностные лица занимались предпринимательской деятельностью, являясь учредителями кооператива. Однако вышеназванные лица проигнорировали решение главы администрации, заявив, что на должности их назначил не он.

Правомерны ли действия главы администрации?

Каков правовой механизм разрешения сложившейся ситуации?

Курсант Васечкин, анализируя роль и место органов Президента РФ в системе исполнительной власти, отнес к федеральным органам исполнительной власти: Администрацию Президента РФ, Управление делами Президента РФ, Главное контрольное управление Президента РФ, Главное управление специальных программ Президента РФ, аппарат Совета Безопасности РФ, Государственную техническую комиссию при Президенте РФ, Экономическое управление Президента РФ.

Какие ошибки допустил курсант в своем анализе?

Использование участка не по назначению предусматривает штраф согласно ст. 8.8 КоАП РФ. Если участок в собственности, то штрафа не может быть.

Обжаловать любое постановление об административном нарушении можно в рамках ст 30.1-30.3 КоАП РФ.

Правомерны КОАП РФ

Осуществление строительства или реконструкции без получения разрешения на строительство определяет факт самовольной постройки. Это влечет серьезные правовые последствия для лица, осуществившего указанные работы — оно совершает административное правонарушение и несет в связи с этим административную ответственность.

Лица, виновные в самовольном строительстве или реконструкции, несут, в частности, административную ответственность (ст. 9.5 КоАП РФ), а также обязаны устранить допущенное нарушение путем осуществления за свой счет сноса самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Обычно выделяют следующие признаки административного правонарушения:

— противоправность, так как это деяние нарушает конкретную норму права;

— виновность — в форме умысла или неосторожности;

— наказуемость — за его совершение установлена административная ответственность.

Ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает последствия допущенного нарушения установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с указанной статьей КоАП РФ (п. 1) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа:

— на граждан в размере от 2000 до 5000 руб.;

— на должностных лиц — от 20000 до 50000 руб.;

— на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от 20000 до 50000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток;

— на юридических лиц — от 500000 до 1000000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Участковый и суд правы-ст. 28.3 КоАП РФ указывает:

«1. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

2. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье:

(в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ)

1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) — об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.6, 5.10 — 5.12, 5.14 — 5.16, 5.22, 5.35 — 5.38, 5.40, 5.43, 5.47, 5.49, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 6.15, 6.16, 6.16.1, 6.20, 6.21, 6.22, 6.23, 7.1, статьей 7.2 (в части уничтожения или повреждения скважин государственной опорной наблюдательной сети, наблюдательных режимных створов на водных объектах, специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, знаков, информирующих граждан об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования), статьями 7.3 — 7.6, статьей 7.7 (в части повреждения объектов и систем водоснабжения), статьями 7.9, 7.11 — 7.15.1, 7.17, 7.19, статьей 7.20 (в части самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения), статьями 7.27, 7.27.1, 8.2, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушению правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и транспортировке пестицидов и агрохимикатов), статьей 8.5, статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к транспортировке самовольно снятой почвы), частями 1 и 3 — 5 статьи 8.13, частью 2 статьи 8.17, частями 1, 2 и частью 3 (в части перевозки заведомо незаконно заготовленной древесины) статьи 8.28, частью 5 статьи 8.28.1, статьями 8.29 — 8.32, частями 1 — 2 статьи 8.37, статьями 8.42, 9.7, 9.10, статьей 10.2 (при проведении карантинных мероприятий во время эпидемий и эпизоотии), статьей 10.3 (при проведении карантинных мероприятий во время эпидемий и эпизоотии), статьей 10.5.1, частью 2 статьи 11.1, частями 1 — 4 статьи 11.3, частью 7 статьи 11.5, частью 2 статьи 11.6 (за исключением административных правонарушений по уничтожению или повреждению сооружений и устройств связи и сигнализации на судах морского транспорта, внутреннего водного транспорта), частью 1 статьи 11.15.1, частями 4 — 6 статьи 11.17, статьями 11.21, 11.22, 11.26, 11.27, 11.29, частью 4 статьи 12.2, частями 2 и 2.1 статьи 12.3, частями 1, 2 и частью 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) статьи 12.4, частями 3, 4 — 7 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27, статьями 13.2 — 13.4, 13.10, частями 1, 2 и 5 статьи 13.12, статьями 13.13, 13.14, частями 2 и 5 статьи 13.15, частью 2 статьи 13.18, статьями 13.21, 13.29, 13.30, частью 2 статьи 13.31, статьей 14.1, частями 1 и 2 статьи 14.1.1, статьей 14.2, частью 1 статьи 14.4 (в части соблюдения требований законодательства об оружии), частями 3 и 4 статьи 14.4.1, статьей 14.7 (по обращениям граждан), статьями 14.10, 14.14, статьей 14.15 (в части нарушения правил продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, товаров бытовой химии, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, оружия и патронов к нему, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе), частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, частями 1 и 5 статьи 14.34, статьями 14.37, 14.38, 14.43 (в части транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации), статьями 14.57, 15.13, 15.14, частью 1 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (в части ограничения времени работы), статьями 17.1 — 17.3, 17.7, 17.9 — 17.13, 18.2 — 18.4, частями 1.1, 3, 4 статьи 18.8, статьями частями 1 — 3 статьи 18.9, статьями 18.11, 18.12, 18.14, частями 1, 3 и 4 статьи 18.18, статьями 19.1, 19.3 — 19.7, 19.11 — 19.17, 19.20, 19.23, частью 3 статьи 19.24, статьями 19.33, 19.35, 19.36, 19.37, 20.2, 20.2.2, 20.3, частью 8 статьи 20.4, статьями 20.5, 20.6, частями 2, 4.2 и 6 статьи 20.8, статьями 20.9, 20.13, 20.15, 20.18, 20.19, частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22, частью 2 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении частных детективов (охранников), частями 2 и 5 статьи 20.25, статьями 20.28, 20.29, 20.31, 20.32 настоящего Кодекса».

Самовольные постройки полагается сносить (ст. 222 ГК РФ) в порядке искового производства

Отказ от медицинского освидетельствования влечет привлечение пр ст. 12.26 КоАП РФ.

За деятельность без лицензии при обороте спиртосодержащей продукции могут привлечь

Основания для отказа в получении разрешения на оружие в ФЗ «Об оружии»

Я построил гараж возле дома на незастроенном пустыре без получения необходимого разрешения.

Участковый уполномоченный полиции выписал мне штраф в размере 1500 рублей. Законны ли действия участкового? И как закон это определяет.

Если я Вас правильно понял, то к данному случаю применима ст. 7.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, —

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

При этом ст. 23.21 данного кодекса предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеназванной статьей.

Таким образом, рассматривать Ваше правонарушение участковый никак не мог.

У Вас должен быть протокол об административном правонарушении, где указана норма закона, которую Вы нарушили. Если уточните вопрос смогу ответить более подробно.

То есть он не мог выписать мне протокол о штрафе?

То есть он не мог выписать мне протокол о штрафе?

При изложенных вами обстоятельствах участковый мог составить протокол об административном правонарушении и направить протокол и собранные материалы для рассмотрения в компетентный орган, в данном случае орган, осуществляющий государственный земельный надзор. Если все было именно так, то действия участкового правомерны. Всего хорошего!

Участковый уполномоченный полиции в Москве.

Описываю ситуацию: супруг сотрудник полиции участковый уполномоченный в г. Москва, прописан у отчима в однокомнатной квартире вместе с матерью и самим отчим, долевого владения ни мать ни он не имеют. В соответствии с ФЗ О соц. иальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ ст.9 хотели претендовать на получение служебной квартиры по соц. найму. Нам было отказано и мотивированно это ПП РФ 1128 от 20 октября 2009 г. Сказали если есть прописка в Москве значит он не является необеспеченным жилыми помещениями. Правомерен ли отказ? И что вообще значит быть необеспеченным жилыми помещениями?

Заранее благодарю за ответ!

Виктория, здравствуйте! Наверное, Вы имеете в виду НЕ предоставление ж/п по договору социального найма, а предоставление служебного ж/п. Если так, то да, отказ правомерный, так как по месту службы Ваш супруг жильем обеспечен (имеет право пользования квартирой, в которой он зарегистрирован). Что касается Постановления Правительства РФ № 1228 — оно про выплату компенсации за наем (поднаем), к Вашей ситуации отношения не совсем имеет, так как Вы просили не компенсацию, а предоставление ж/п.

Если вопрос принципиальный, то можно попробовать сделать так, чтобы отчим (собственник) признал Вашего супруга утратившим право пользования ж/п в судебном порядке, но тут нужно быть очень аккуратными, чтобы это право пользования, действительно, не потерять, все зависит от отношений между Вашим супругом и его отчимом.

Виктория, на Ваше сообщение в графе отзывов: если есть регистрация в Москве, то предполагается, что супруг обеспечен ж/п именно в Москве. И поэтому, полагаю, требовать предоставления служебного жилья он не может.

Что касается Постановления Правительства РФ № 1228 — это не Постановление Правительства Москвы. Это федеральное законодательство.

Виктория, я пытаюсь найти Постановление Правительства г. Москвы № 1228-ПП, но мне показывают Постановление с таким номером о каких-то профилактических осмотрах. (

Виктория, да, посмотрела ссылку. Но, на мой взгляд, это Постановление в Вашей ситуации применяться не должно.

Попробуйте обжаловать отказ в суде, но, на мой личный взгляд, при наличии права пользования супруга квартирой отчима, шансов немного..

По поводу регистрации в МО — я думаю, это ситуацию не спасет, так как из области многие ездят на работу (на службу). А если лишиться ж/п не по собственной воле (отчим прекратит его право пользования, так как более не являются членами одной семьи), то, полагаю, шанс есть.. Если только супруг не давал согласие на приватизацию, а сам в ней не участвовал..

Виктория, Вы написали, что так и не получили ответ на свой вопрос.. Но я писала, что Ваш супруг зарегистрирован в квартире отчима, договоров найма или безвозмездного пользования при вселении не заключалось, значит, предполагается, что он является членом семьи собственника ж/п, поэтому обеспечен жильем.

Но, конечно, если Вас не устраивает ответ, Вы можете задать свой вопрос на сайте еще и еще раз, чтобы и другие юристы высказали свои мнения по нему.

Виктория, членом семьи собственника являются супруг, дети и родители собственника, проживающие вместе с ним. Но также в качестве члена семьи собственника могут быть вселены и иные лица. Ст. 31 ЖК РФ.

Я неверно указала, не ПП РФ, а постановление правительства города Москвы 1128.

Я неверно указала, не ПП РФ, а постановление правительства города Москвы 1128.

И в основном мы делаем упор на ФЗ О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ.

Ведь в ней говорится:

Статья 9. Предоставление жилых помещений сотрудникам, замещающим должность участкового уполномоченного полиции

1. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и проживающим совместно с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления в указанную должность.

То есть сотрудник может претендовать на жилое помещение специализированного жилищного фонда если у него именно нет такового. Разве нет? Плюс в пункте первом статьи 9 оговорено, что предоставляет именно федерального орган, а не местный. Или я не права?

Еще раз спасибо!

Участковый уполномоченный полиции по районам.

Уполномоченный дознаватель — участковый уполномоченный полиции МВД России по Кущевскому району капитан полиции Глаголев Е.Ю., рассмотр. Ев материалы проверки КУСП № 7181 от 02.1 1.2012 г. по заявлению гр. Никаноровой Натальи Владимировны 20.09.1990 г.р., прож. Г. Ростов-на-дону ул. Беляева № 22/1 кв. 815-816, в отношении Дьяченко Антона Сергеевича 17.05.1988 г.р. прож. Ростовская область с. Борило — Крепипская ул. Степная № 5, по факту самоуправства..

УСТАНОВИЛ: 02.11.2012 года из МВД России по Ростовской области, поступил материал по заявлению горки Никаноровой Н.В., в отношении гр-ка Дьяченко А.С. по факту самовольного завладения телефонного марки «Nokia С 6».

В ходе проведения проверки опрошенная гр-ка Никанорова Н.В. в своём объяснении пояснила, что 05.08.2012 года она со своею подругой Кузнецовой Анной гуляли в парке «Дружбы» г. Ростова-на-дону когда ей на телефон позвонил гр-н Дьяченко А.С, с которым она была знакома с июля 2012 года, и предложил встр. Етится, гр-ка Никифорова Н.В. по телефону сообщила гр-ну Дьяченко А.С, где она находится и предложила ему подъехать. Через некоторое время на своём автомобиле подъехал гр-н Дьяченко А.С. и после общения с гр-кой Никаноровой Н.В.. она предложила ему съездить на море и он согласился. Двигаясь на автомобиле Дьяченко А.С, в сторону г. Краснодара Никанорова Н.В., и Кузнецова А. Н. попросили гр-на Дьяченко А.С, остановить автомобиль, так как им захотелось в туалет. Дьяченко А.С, остановил свои автомобиль около поля на котором произрастал подсолнечник. Сходив в туалет, Никифорова Н.В. с Кузнецовой А.Н. возвращаясь обратно к машине на расстоянии примерно четырёх метр. Ов не дойдя к машине, гр-н Дьяченко А.С, резко тр.онулся на своем автомобиле и уехал в сторону г. Краснодара. В автомобиле Дьяченко А.С, остались вещи горки Никаноровой Н.В., а именно телефон марки «Nokia С 6», и вещи горки Кузнецовой А.Н., а именно женская сумка в которой находились фотоаппарат Canon А 33001 S, мобильный телефон Самсунг и денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. До настоящего момента вещи гр-ном Дьяченко А.С, возращены не были

Опрошенная гр-ка Кузнецова Липа Николаевна 16.02.1985 г.р., прож. Г. Ростов-на-дону ул. Штахановского д. 12 кор. 2 кв. 20, в своем объяснении показания горки Никаноровой Н.В., подтверждает полностью.

Опрошенный [р-н Дьяченко Лигой Сергеевич 17.05.1988 г.р., прож. Ростовская область с. Барило-Крепинская ул. Степная 5, в своём объяснении пояснил, что с гр-кой Никаноровой Натальей Владимировной он знаком так она подруга сто друга, та тр.-ку Кузнецову Анну Николаевну он не знает. С 05.08.2012 гола по 06.08.2012 года он находился на своём рабочем месте в такси «Универсал», за пределы г. Ростова-на-дону он не выезжал с гр-кой Никаноровой И.В., и с гр-кой Кузнецовой А.Н. 05.08.2012 года не куда не ездил.

На основании указанного в действиях гр-на Дьяченко А.С. формально усматр. Иваются признаки преступления предусмотр. Енного статья 330 часть 1 УК РФ-Самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом пли иным нормативным правом актом порядку совершившие каких либо действий, правомерность которых оспариваются организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно диспозиции указанной статьи при квалификации преступления учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды.

Согласно диспозиции указанной статьи самовольное завладение чужого имущества является преступлением при условии причинения значительного ущерба и при наличии прямого умысла

В ходе проверки был произведен запрос в ТИН об установлении стоимости причиненного ущерба, однако до настоящего момента не установлен ущерб причиненный грек Никаноровой П.В., в связи с этим считаю целесообразным вернуть данный материал для проведения дополнительной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 148 УПК РФ, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного липа или лиц. орган дознания обязан рассмотр. Еть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распростр. Анившего ложное сообщение о преступлении.

Ст. 306 УК РФ говорит о заведомо ложном доносе, следовательно, субъект действует умышленно-с прямым умыслом. Он достаточно хорошо понимает, ню его заявление не соответствует действительности: либо он на самом деле ничего достоверно не знает о случившемся. Сообщение правоохранительным органам своих предположение, мнений, догадок, если они не выдаются за истинные сведения, не образуют ложного доноса. Гр. Никанорова II.В.. сообщила о событии действительно имевшем место следовательно, в сё действиях отсутствует состав преступления, предусмотр. Енный ст. 306 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотр. Енного ст. 330, ч.1 статья 306 часть 1 УК РФ, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

Дочитав выложенное Вами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, я к сожалению не обнаружила Вашего вопроса? Что именно Вас интересует? Если Вас не устраивает принятое по результатам проверки решение, то Вы вполне можете обжаловать его в порядке ст. 123-124 УПК РФ в прокуратуру и его отменят. С наилучшими пожеланиями, адвокат Кнышук И.А.

Наталья, прочитайте внимательно свое постановление. В Ваших действиях НЕ усматривается ст. 306 УК РФ, так что Вам переживать нечего! А постановление обязательно обжалуйте, для этого есть все основания, поскольку оно по сути формальное — у дознавателя заканчивался срок проверки. Рекомендую Вам обратиться к адвокату по месту жительства и он решит Вашу проблему. С наилучшими пожеланиями, адвокат Кнышук И.А.