Ремонтопригодность каркасного дома

Здравствуйте уважаемые читатели и подписчики Блога Андрея Ноака! Сегодня мы поговорим с вами о таком понятии как ремонтопригодность каркасного дома.

Эксплуатация каркасно-щитовых домов

Срок службы каркасно-щитового дома 30—50 лет. Судя по отзывам зарубежных пользователей, деревянные конструкции за это время, как правило, хорошо сохраняются, однако, утеплитель приходит в негодность. После капитального ремонта, заключающегося в замене утеплителя, дом способен служить еще очень длительное время.

Каркасно щитовые дома в большом количестве на территории России стали строить недавно, и о капитальном ремонте таких строений, похоже, никто не задумывается. Просто считается, что каркасный дом легко разобрать, а потом собрать в том же виде… Увы, это не всегда так.

Ремонт пола

Существует следующая технология: на обвязку укладывают деревянные балки высотой в 200 мм, по низу балок делают черновой пол, настилают гидроизоляцию; пространство между балками заполняют минеральной плитой, а сверху настилают ОСП (соединение шип-паз). Получается красивый, ровный и крепкий пол на весь дом. Быстро и удобно: площадь большая, плиты подгонять почти не нужно, отходов – минимум.

Далее прямо на этот пол ставят наружные и внутренние стены, а также перегородки. Все хорошо, но как этот пол вскрывать, если возникнет необходимость? Выпиливать по периметру каждой комнаты? Пожалуй, только так. При укладке ОСП обратно места пропилов придется укреплять и закрывать получившиеся щели — это долго и несколько хлопотно.

Теперь разберемся со стенами… Заменить утеплитель вполне реально. Нужно только снять сайдинг с одной стены, снять наружную обшивку, гидроизоляцию — все, можно менять утеплитель.

Естественно, придется повозиться, укладывая плиту рядом с укосинами… Впрочем, их может и не быть. Для жесткости вполне достаточно наружной обшивки. А если при снятой обшивке и отсутствии укосин хороший ветерок подует?

Мелкий ремонт

Вполне возможно, что лет через пять — десять утеплитель в стенах просядет. В верхней части стены получится пустота, через которую будет уходить тепло. Самое разумное – просто добавить утеплителя в это место. Только как это сделать? Естественно, лучше попытаться сделать это снаружи.

Снять панель сайдинга совсем несложно. А что дальше? Во-первых, бруски, к которым крепится сайдинг, и, может быть, плита ОСП, высотой в два с половиной метра… Опять пилить – не будешь же разбирать всю стену. Что делать? Да ничего особенного: предусмотреть возможные варианты ремонта и тщательно соблюдать технологию строительства.

Ремонт каркасного дома

Какие бы хорошие характеристики не имели современные каркасные дома, наступает период, когда требуется ремонт. И затягивать с ним нельзя. Как правило, первыми страдают перекрытия, где используется деревянная двутавровая балка. Причины этого найти легко, поэтому нет смысла рассказывать о них.

Однако нашей задачей стоит не просто рассмотрение выявляющихся недостатков здания, а исправление ситуации. Скорее всего вы уже задумывались о том, чтобы провести утепление каркасного дома, построить пристройку. Но речь пойдет о ремонте.

Этапы ремонта двутавровой балки каркасного дома:

1. Поднимаем полностью пол и настил.

2. Металлическими столбами или деревянными опорами подпираем конструкцию перекрытия.

3. Срезаем сгнившую часть балки.

4. Обеспечиваем дополнительные крепления этой балки с помощью накладок по 1 м.

5. Сгнившие части хранить и использовать нельзя. В них уже завелся грибок, который может принести вред всему каркасному дому.

6. Штукатурку снимаем. Всю кладку, швы прожигаем паяльной лампой с особой тщательностью.

7. Швы расшиваем с помощью цемента.

8. Гнезда новых балок следует углубить как минимум в 2 раза с одного конца.

9. Желательно эти гнезда обработать горячим асфальтом. Если такой возможности нет, то делаем отверстия для воздуха. В них монтируем вентиляционные трубки.

10. Новую балку пропитываем грунтами и антисептиком.

11. Когда балка для каркасного дома будет готова, укладываем ее на место и закрепляем.

В случаях, когда ситуация повторяется часто и балка требует ремонта, следует повысить несущую способность кровли. Для этого можно монтировать дополнительные балки, изготавливать накладки.

Соблюдая данные правила, вы не задумаетесь о том, чтобы начать новое строительство каркасных домов. Вам так же не придется заниматься утеплением каркасного дома, если однажды выполнились все работы в полном объеме. Что ж, ремонт закончен и вам нечем заняться? Подумайте о том, стоит ли делать заземление в частном доме ?

Как сделать стены вашего каркасного дома крепкими? Испытания каркасных стен по науке. Часть 1

Несмотря на то, что современный каркасный дом и в Скандинавии и Америке предполагает применение плитной обшивки (фанера/OSB/ДВП), у нас в России в каждом втором проекте я вижу укосины (часто при этом неправильные).

Поэтому, если уж и применять укосины, то лучше понимать, какие, сколько и в каких случаях. Для этого мы сегодня с вами будем анализировать прочность разной обшивки каркасных стен по результатам испытаний американской компании Forest Products Laboratory — https://www.fpl.fs.fed.us/documnts/fplrp/fplrp31.pdf

Сегодня вы наконец узнаете, во сколько раз фанера крепче МДВП, почему укосины под 45 градусов лучше, чем К-укосины и что важнее — частый шаг стоек или частый бой гвоздей и их размер!

Итак, вводные данные:

Базовая стена из доски 39*89 мм с горизонтальной обшивкой доской 20 мм взята за 1, а остальные варианты обшивок этой стены в цифрах во сколько раз они ее прочнее.

38х89мм с шагом 406 мм, высотой 2,44м и длиной 3,6м. При этом базовая стена уже обшита сплошной горизонтальной доской 19х184мм закрепленной на 2-а гвоздя (58мм) к каждой стойке каркаса

Во всех тестах нагрузка прилагалась к стене с помощью спец. станка

Фиксировалось два параметра

Жесткость (rigidity) — это значение нагрузки, чтобы произошел небольшой сдвиг верхней обвязки в 13мм.

Прочность (strength) — это значение нагрузки, чтобы произошел значительный сдвиг верхней обвязки на 127 мм или ее разрушение.

Базовая стена с горизонтальной обшивкой + две укосины: одна нормальная под углом 45 град и одна несимметричная К-укосина с другого торца.

Данные у нас расположены вот в таких табличках, не пугайтесь, тут все очень просто. Первый столбец: сечение досок стены, второй: шаг стоек в дюймах, а 3 и 4 — данные испытания по жесткости и прочности.

И тут мы узнаём следующее:

Во-первых, жесткость с этими двумя укосами почти в 4,5 раза больше, а прочность в 4 раза, чем у базовой.

То есть укосины работают, даже в экзотическом К-варианте, это факт!

Но есть и другие наблюдение: при увеличении шага стоек стены с 16 дюймов (406 мм) до 24 дюймов (610 мм), мы видим падение жесткости и прочности практически в 2 раза. То есть, она по-прежнему достаточно прочная, но всего в 2 раза прочнее, чем базовая. Запомните этот момент.

Базовая стена без горизонтальной обшивки, но с вертикальной обшивкой фанерой 6 мм.

По результатам жесткость такой стены в 8,5 раза больше, а прочность в 4,5 раза, чем у базовой. Причем увеличение шага до 610 мм вообще никак не влияет на эти величины — мы видим в 3 строчке цифры 8,4 и 4,4!

То есть в России, где всегда используется шаг больше 600 мм — плитная обшивка даже фанерой в 6 мм гораздо более эффективна обшивка, чем те же укосины!

При этом 4 и 5 строка показывает примерно те же цифры даже при уменьшения сечения стоек до 39*69 мм! К вопросу о том, что многие боятся строить дома из стоек 50*100. Не бойтесь, дерево — великолепный и прочный материал.

Поехали дальше, нас ждет еще много откровений, зачастую самых неожиданных.

Стена без горизонтальной обшивки обшита доской дюймовкой диагонально (как я сделал в своем доме)

Испытание в этот раз провели как на глухой стене, так и на стене, ослабленной окном и дверью.

Итак, что мы видим. Диагональная обшивка дает очень существенный рост прочности на глухой стене (более чем в 8 раз) и в этом ничем не уступает обшивке из фанеры.

Правда при этом величина жесткости стены сильно зависит от того с какой стороны к стене прилагается нагрузка (т.е., если нагрузка идет слева, когда обшивка работает на растяжение, то жесткость выше в 7,3 раза, а если нагрузка идет справа и обшивка работает на сжатие, то всего в 4,3 раза, что впрочем тоже отлично.

Но вот и могло бы быть мое первое сильное разочарование! Дело в том, что если в стене с диагональной обшивкой будет окно и дверь, то эффективность диагональной обшивки для жесткости стены, как вы видим из последней строчки таблицы, практически сводится к нулю и та по крепости становится чуть больше базовой с горизонтальной обшивкой!

И это было бы грустно, но есть одно большое НО. Дело в том, что на испытательной стене проблема не столько в проемах, сколько в том, что по краям стены нет недостаточной площади сплошной обшивки стен.

Дело в том, что метод диагональной обшивки доской (DBW) включен в канадский КОД и по коду для адекватной работы этой обшивки необходимо, чтобы минимальные «глухие» зашитые сегменты стен были не меньше стандартного листа фанеры: 1,22 х 2,44 метра.

Иначе она действительно работает неэффективно. Если это требование выполнено, то проёмы этой обшивке не страшны.

В четвертом испытании стена обшита плитами ДВП размером 1,22х2,44м в 2 вариантах:

— мягкими древесноволокнистыми плитами толщиной 20мм (25/32)

— древесноволокнистыми плитами средней плотности толщиной 12,5мм (½)

Жесткость обоих материалов при обшивки сплошных стен оказалась близкой — 3,0 и 3,8 у мдвп и 4,2 и 3,6 — у обычной ДВП.

То есть уже сейчас можно сказать, что обшивка ДВП по крайней мере на стенах без проёмов по эффекту ничем не уступает по прочности и жесткости двум укосинам вместе с горизонтальной обшивкой дюймовкой.

И это то, о чем я давно говорю в своих видео — МДВП толще 20 мм нужно признать конструктивной обшивкой и давно забыть как о страшном сне — об укосинах. Хотя выводы пока делать рано, давайте пойдем дальше.

С проёмами, конечно, уже не такие сказочные цифры и эффективность обшивки падает в 2 раза. Но мы пока еще не видели, как себя в стенах с проёмами поведут сами укосины и не забывайте, что тут еще нет внутренней горизонтальной обшивки!

Ну немного скажем о результате сравнения прочностей стен в зависимости от варианта обшивки проемов (с перекрытием углов проемов Е или с разрывом листов по углам проемов — F.

В итоге мы видим, что прочность при обшивке методом E меньше (1,6 против 2,1).

Объясняется это тем, что в углах образовываются напряжения и прочности листа МДВП обшивки при критических нагрузках не хватает, в результате чего происходит разрыв в МДВП плите от угла проема.

Ну и последнее в этом видео, 5 испытание

Стена обшита листами фанеры 1,22х2,44м в разных вариантах по толщине и шагу гвоздей:

— толщиной 5/8” (16мм), гвозди 58мм;

— толщиной 3/8” (9,5мм) гвозди 48мм;

— толщиной 1/4” (6,35мм) гвозди 48мм;

Помимо этого тестировался разный шаг гвоздей в креплении листов (внешний контур/внутри листа):

По результатам испытания мы видим, что:

Увеличение толщины фанерной обшивки с 9 до 16 мм оказывает существенное влияние на общую прочность стены (9+ против 3,9), однако на жесткость влияет несильно (4,8 против 5)

Уменьшение шага гвоздей в креплении фанеры дает значительный эффект в увеличение жесткости стены и является более эффективной мерой в наращивании ее жесткости, чем увеличение толщины обшивки, потому что даже при 6 мм фанере при шаге крепежа 64/127 жесткость с 4.2 выросла до 5.9, а прочность с 5.2 до 7.0! Что практически столько же, дает 16 мм фанера, приколоченная с шагом в 2 раза реже 150/300.

Дополнительная проклейка листов 6 мм фанеры к каркасу не дает большого прироста в общей прочности, но дает очень хороший результат в стенах, ослабленных проемами — 3,7 и 4 вместо 2 и 2,8.

И уже по результатам этих пяти испытаний мы можем сделать выводы:

Фанера толщиной 6 мм с частым шагом крепче, чем укосины вместе с горизонтальной обшивкой стен, а если фанеру вдруг еще и приклеить и взять ее например 8 мм, то потом эту стену трактор не сдвинешь.

МДВП формата 1,22х2,44мм вертикально толщиной 20мм с шагом креплений 76/152мм не уступают двум укосинам, врезанным под 60 градусов.

И диагональная обшивка стен и МДВП и укосины гораздо хуже работают, если в стене есть много проёмов, а плитная обшивка из фанеры при этом работает стабильно.

Плитная обшивка из 6 мм фанеры с частым шагом крепежа практически не уступает по эффективности 16 мм фанере с более редким шагом крепежа.

Никто и никогда не видел в США неврезанных укосин, такие даже не рассматривались в испытании и являются творением российских художников от каркасного мира.

Правила сообщества

Правила оформления постов.

Посты видеоролики должны обязательно иметь описание о чём видео. Если видео длинное, то крайне желательно указать время, когда и о чём рассказываете.

В случае нарушения пост выносится из сообщества.

Запрещено регулярное хамское и неуважительное обращение к другим участникам сообщества в рамках общения в комментариях. В случае первого нарушения бан в сообществе на 2-3 недели. В случае повтора постоянный.

Только для профессиональных участников рынка строительных услуг. (публикующихся регулярно)

Пост должен быть основан на личном опыте.

Должен быть информационно-познавательным (разъясняет/ объясняет что-то связанное с материалом/работой/организацией/и.т.д.) или пищей для ума (Взгляд на проблему, с другой стороны)

Запрещается публикация видео длиной более 5 минут без текстового таймлайна. ( надо указать где и о чём вы рассказываете в видео)

Не злоупотребляйте тэгами. Количество своих тэгов не более 4х шт. Тэги проставляемые системой не учитываются. (Длиннопост, видео, и.т.д.)

В одном ролике на ютубе автор построил два небольших идентичных домика, но один усилил укосинами с силовой обшивкой по кругу ,а второй был только с силовой обшивкой. Во время сильного ветра дом без укосин немного кряхтел, в нем было некомфортно находиться, чего не сказать о доме с укосинами — внутри него не ощущалось никаких внешних нагрузок.

Поэтому если вы решили раскошелиться на силовую обшивку, то несколько укосин вам не сильно ударят по карману, лучше их врезать.

Это очень полезная информация, спасибо, сохранил. Получается лучше зашивать фанерой по кругу?

Да и всегда так было. Причём можно не обязательно фанерой а любым листовым материалом Даже ГКЛ будет лучше держать чем укосины.

Так не пускайте её внутрь. Пароизоляция изнутри, решит все проблемы.

если чуть чуть зайдёт то точно так же и выйдет. Снуружи же у вас нет пароизоляции.

Ветрозащита сделана совершенно для другого.

Вы совсем не понимаете как это работает.

Ветрозащита не препятствует выходу пара (почти). Она только защищает от выдувания тепла с поверхности утеплителя.

вообще в нормальном пироге стены из дома на улицу сначала идет осб а уже потом ветрозащита, либо осб-контрутепление-пленка.

Не особо, на пароизоляция сильно хуже (приблизительно в 6 раз). По сравнению с ней ОСП и.т.д. очень даже неплохо пропускают.

Был в курсе что укосины примерно эквивалентны плитной обшивке, но таблички на глаза не попадались, теперь определенно буду зашивать все осб/фанерой, нахер укосины)

@karkasgidru, задумка поста хорошая, но с доказательством беда. таблички из каких то книжек на буржуйском языке. Не вызывают доверия. Что кто как считал, непонятно.

У буржуев как раз каркасное строительство развито и регламентировано нормально. Ещё в 70 годах прошлого века департамент США по лесному хозяйству проводил подобные исследования. А у нас канадские коды перевели на Русский, назвали СП 31-105 2002 и пойдет. Проводить исследования, актуализировать нафиг надо. Вообще с нашим похуизмом и наличие СП31-105 огромное счастье.

Всё есть. Только не в виде табличек, а в виде методик расчёта. Таблички это как раз для самостройщиков и строителей .

У кого времени/желания/способностей не хватает. Для того что бы вникнуть.

СП -это свод правил. Он тем и хорош, что не нужно ничего рассчитывать. Бери и делай. То же ПУЭ — правила устройства электроустановок. Это тоже свод правил, где четко указывается что и как делать. И как то сильно вникать в тему и производить расчеты никому нафиг не упало. Ну может ток короткого замыкания для линии прикинуть, что бы убедиться что автомат на конце линии правильно выбран. Но при эксплуатации электроустановок до 1 кВ, можно обойтись без расчетов одними таблицами и правилами. Почему из малоэтажного каркасного строительства надо делать что то мистическое? Что бы вот прямо не только лишь все могли понять, вникнуть, построить. Нет, надо обязательно на ПГСе отучиться 5 или 6 лет (или сколько там нынче учат), что бы каркасник в полтора этажа построить. За то свобода творчества полная. Лепи как знаешь, всем пох, правил нет.

«Сп — свод правил, бери и делай»

Что то я не помню, что б в 63 сп (по железобетону) писали какую арматуру и с каким шагом нужно ставить в перекрытие, с пролетом 6 м, или допустим в 3х метровое.

Или что бы в сп16 (по металлу) была табличка с сечениями и шагом профилей в фермах (на любой пролет и нагрузку).

Сп — прежде всего документ, который содержит «требования к расчету и проектированию» — что указано на первых страницах.

Табличные значения? Да, в некоторых Сп они присутствуют. Например в 20м (нагрузки и воздействия). Да, вы можете найти нагрузку на перила, или нормативную нагрузку на перекрытие в коридоре, только вот снег и ветер вам в любом случае придется считать.

Со снегом как раз все просто и есть табличные значения. А вот с ветром все сильно непросто. Даже если решишь посчитать исходные данные взять особо не где.

СП -это свод правил. Он тем и хорош, что не нужно ничего рассчитывать.

Ошибаетесь. Абсолютное большинство СП подразумевает расчёты.

Вот тот же СП по дереву. (Только нормальный)

СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с Изменениями N 1, 2)
http://docs.cntd.ru/document/456082589

о, изобретаем каркасно щитовой дом по новой?

Вывод видимо примерно такой, строй с врезанными укосинами, будет норм. Если есть деньги то зашей все ОСБ, будет еще лучше.

Блять, причём тут газобетон йобанарот. Человек интересную инфу привёл, читай запоминай может пригодится, нет надо про газобетон ляпнуть.

Почему американцы не доверяли первым каркасным домам? История каркасной технологии

Платформа и балун! Откуда взялся наш СП по каркасным домам?

Чтобы по-настоящему разбираться в каркасной технологии, нужно понимать не только как правильно сколачивать те или иные ее элементы, но и почему. А для этого просто необходимо знать историю развития технологии! Как говорят мудрые, изучайте историю и тогда вы не повторите старых ошибок.

Сегодня мы погрузимся в историю каркасного строительства и рассмотрим как появились, развивались и изменялись две американские классические методики построения каркаса: балун и платформа и как одна из них перестала существовать и почему.

Но для начала уйдем немного глубже в историю.

Многие думают, что прародитель каркаса — это фахверковые дома, которые появляются в 11 веке в Европе.

Но на деле еще до нашей эры римляне строили здания из массивного бруса, который играл роль и стоек и балок и образовывал таким образом каркас, между элементами которого засыпали камень, кирпич а позже и раствор.

Но, конечно, все это все, так скажем — предкаркасники, а что касается Балуна, именно он стал родоначальником современного каркаса, каким мы его знаем.

Как нам сообщает американская Википедия, Балун фрейминг — это технология построения деревянных конструкций, которая получила также название Чикагской (по месту своего рождения) и которая была самой популярной строительной технологией в Скандинавии, Канаде, США вплоть до 1950-х годов.

Первым каркасом по технологии балун был чикагский склад, построенный в 1832 году, но уже в 1833 году по балуну была построена чикагская католическая церковь Святой Марии.

До этого большинство домов в США строились по методу Post and Beam (так называемая стоечно-балочная технология), по сути аналогу современного Фахверка, что требовало труда высококвалифицированных плотников, которые умели собрать «ласточкин хвост», собирать каркас на шип-паз и т.п. сложные схемы.

И хотя пиломатериалов в Америке 19 века было в изобилии, квалифицированной рабочей силы не было (прям как сейчас у нас😂).

Поэтому появление дешевых гвоздей заводского производства и вместе с этим придумка Балуна совершило строительную революцию, которая сделала постройку дома в разы доступной даже для бедных американцев.

Впервые дома стали строиться из досок сечением всего 38 x 89мм (а не массивного дорогого бруса), да еще и сколоченных вместе только на дешевые гвозди! Впервые в истории США любой фермер самостоятельно мог построить свой собственный дом без какого-либо плотницкого мастерства.

Кстати, многие рабочие кварталы США до сих пор застроены так называемыми Three-decker (трехэтажками или трехпалубками), построенных по балуну.

А вот вам самое смешное:

Строители НЕОХОТНО принимали новую технологию! Даже назвали ее балун (т.е. воздушный шар) потому что были уверены, что при первом же сильном ветре эти новые дома из длинных и тонких досок, скрепленных только гвоздями, улетят за горизонт, как воздушный шарик.

Ничего вам не напоминает? Мы проходим ту же историю с платформой, только отстаем на 200 лет. Балуну понадобилось 50 лет, чтобы укрепиться в умах строителей и уже к 1880-му году стать стандартом для всей строительной отрасли Северной Америки. Платформа пришла к нам всего лет 15 назад, так что к 2050 у нее есть все шансы стать стандартом и у нас.

О том, почему же через 70 лет от Балуна практически отказались в пользу привычной для нас с вами классической платформы мы и будем сейчас разбираться.

Итак, перед вами каркас по технологии балун, что нам в нем сразу бросается в глаза:

Во-первых, при строительстве используются длинные стойки, которые идут от нижней обвязки первого этажа до верхней обвязки верхнего этажа

Во-вторых, балки межэтажного перекрытия входят внутрь стены и прибиваются на гвозди напрямую к стойкам.

Помимо этого мы видимо, что балки стоят на ригелях, врезанных в стену.

Ну и укосины! Когда нет обвязок, не нужно в них ничего врезать — мечта современных недостроителей.

А теперь еще один вариант Балуна, его модифицированную, более современную версию

Стены также идут без разрывов, но уже без чердака.

Также добавлены перемычки-фаерстопы, а также перемычки между стоек, как в современных стойках выше 3 метров, при этом мы видимо, что укосины уже более похожи на наши современные.

Ну а теперь смотрим Платформу. Тут все как мы уже привыкли:

Сначала идет сборка балок и черного пола, а уже затем идут стены — и так на каждом этаже. И балки крепятся привычно к лежню.

Стойки идут только в рамках одного этажа.

Ну и конечно здесь привычные укосины, врезанные в обвязки

О Преимуществах Балуна

Балун по сути хорош, если:

1) Вы хотите сделать второй свет или

2) У вас помещение с 4-6 метровыми потолками в 1 этаж.

Ну а в чем же слабые места Балуна, из-за которых от него отказались?

Как пел Николаев, у них на это было ровно 5 причин:

1. Первая причина — это пожарная безопасность.

Длинные сплошные стойки создавали десятки идеальных вертикальных проходов для распространения огня с прекрасной тягой.

А если еще и учитывать, что до середины 20 века дома строили без эффективного негорючего утепления, то с пожарной безопасностью у балуна большие проблемы.

В это же время при строительстве по платформе у нас есть разрыв между каждым этажом благодаря балкам перекрытия и их обшивке с 2 сторон. Поэтому пожар, который начинается в подвале, при платформе доходит до крыши в 3-4 раза медленнее, чем при балуне.

2. А вторая причина то, что в балуне из-за его особенностей всегда нужны длинные доски, чтобы стойка была 5-6 метров. В США это гораздо дороже, чем 2,5 доски и в этом есть логика, большие деревья не бесконечны.

Да, в России это пока не актуально, у нас доска 6 метров стоит столько же, сколько и 3 метровая, но с нашими темпами роста цен на пиломатериалы и мы к этому рано или поздно придём.

Также по стоимости балун дороже тем, что высота его стоек заставляет содержать и монтировать дорогие леса на всех этапах, начиная от стен и заканчивая внутренней отделкой.

3. Третья причина в том, что платформа более технологичная и быстрая.

Сравните схемы монтажа платформы и балуна. С одной стороны, те же 8 итераций, но сил и времени на каждую из итераций по балуну тратится больше за счет более неудобной и тяжелой работы

В России обожают эту тему, так что не мог не сказать о ней. Так, если вдруг они откуда-то возьмутся в каркасной стене — в платформе куда тяжелее перемещаться по стене здания (особенно если снаружи нет вентзазора), а вот в балуне получается раздолье.

5. Ну и пятая причина. С каждым веком плотники мельчают и мастеров все меньше.

А чтобы возвести стены по балуну, требуется больше труда, хорошо обученного персонала и специального оборудования. Более того, возведение стен по балуну считается реально опасным. Это не я придумал, это информация напрямую из доклада OSHA — службы управления по охране труда США.

И вроде бы все понятно — балун забраковали, о чем тут еще говорить, но есть некоторые НО.

Несмотря на то, что в первоначальной своей версии балун больше не используется, строители и инженеры не устают придумывать новые конструкции, частично используя балунные приёмы!

Например, популярный сейчас двойной каркас, это по сути две балунные стойки, стоящие рядом. В таком виде мы выжимаем все самое лучшее из этой технологии. Из плюсов такого решения:

1. Максимальная теплоизоляция стен — до 40 см.

2. Божественная звукоизоляция. Между внешней и внутренней стойкой практически отсутствуют связи, а значит ударный звук передавать нечему, а от воздушного шума помогают толстенные стены.

3. Нет вообще никаких мостиков холода, даже балки перекрытия крепятся на внутреннюю стену, можно обойтись без обрешеток и перекрестного утепления.

4. Вопрос пожаробезопасности решается сплошной засыпкой в стены целлюлозного утеплителя, который не поддерживает горение и которому не нужны фаерстопы.

Кстати, есть и скандинавские примеры использования балуна. Фронтоны там очень часто возводят именно целиковыми.

А некоторые скандинавские компании также крепят балки перекрытия к стене на ригель, правда который прибивается на стойки, а не врезается в них, чтобы не уменьшать количество утепления.

В общем, балун не забыт, он просто понемногу интегрировался в другие методики построения каркасов.

Знайте историю и стройте правильные каркасные дома!

#Стихиявдоме. Ч.4 Какой же дом мы будем строить?

Здоровья всем хорошим людям!

Вас уже 73. Целая толпа. Небольшая такая, но от этого не менее важная для меня. Спасибо, что читаете)

Сегодня пишу о том, о чем, вероятно, стоило написать в начале. Вопрос «что строить?» едва ли не краеугольный камень во всей этой затее. Особенно, если заходить на него со стороны планировки дома.

Помню, что собирался в прошлый раз взяться за часть с коммуникациями, но полагаю – лучше уж сейчас про планировку и дом расскажу.

Опыта строительства у нас не было, я уже говорил. Но и следовать народной поговорке о сжигании первого дома (или подарке врагу) — ой как не хотелось. Пока мы покупали и подготавливали участок, постоянно обсуждали, что же именно нам бы хотелось там построить. О, сколько было сломано копий на этом поприще!

Съездили в Казань и посмотрели ДубльДома. Картинки красивые, но как-то не убедило. Особенно в плане качества, которое невозможно проконтролировать в процессе производства, а деньги-то не малые! Вернувшись оттуда, я засел и приблизительно осметил подобный дом. Получилось дешевле. Не хочу сказать, что я гуру домостроения, но построить аналогичный дом на месте определенно дешевле, чем везти за тридевять земель готовые модули. Да, это [строительство] медленнее. Но с другой стороны — ждать в очереди на производстве тоже срок не малый. Отмели этот вариант, но в нем нас чем-то зацепила архитектура. И вообще идея «чистого пространства», сканди, минимализм.

Посмотрели типовые проекты небольших домиков в сети. Картинок много, но конкретики не нашли под себя. Начали с Visio. Примерно оценили, чего бы мы хотели.

Даже план начинается с малого!

Получалось, что хотелось бы все же дом, но не большой (6х6). В один этаж. Для начала хотя бы на выходные выбираться из городской суеты. Но в то же время в случае, если затянет (наверняка же затянет?) иметь возможность к развитию до полноценного ПМЖ. Выбрали путь, по которому многие тут на форме и начали идти – небольшой домик, который потом будет гостевым домиком-баней. Почти подошла планировка от ДД26 первой серии. От нее и плясали, с учетом того, что нам не надо было влезать в транспортные габариты.

После планировки уже началось движение в сторону объема, для понимая пространства. Очень помогла в этом программа SweetHome 3 D . До скетчапа я на тот момент еще не дорос, признаю, очень хотелось освоить 3 D -моделирование, благо и мотивация достойная появилась.

На изображении получившаяся планировка строения на первом этапе. Есть и место для готовки, и места для хранения. За шкафом в каркасе будет заложен дверной проем. В санузле не окно, а дверь на случай, если захочется нырнуть в снег. В такой реализации через помещение проходить не нужно будет.

На втором этапе будет продлена стена, закрыт потолок. Добавится дверь из санузла в сауну. Думаю, что переделок потребуется не так много. Поправьте меня, если что-то не учтено.

Есть мысль над санузлом сделать не мансардный потолок, а плоский. В образовавшееся пространство поставить вентиляционную установку. Либо оставить мансардный потолок, под ним разместить бойлер и вент.установку с рекуператором, закрыв все декоративным экраном. В этом моменте так же буду признателен дельным мыслям читателей.

Забегая вперед, отмечу, что само-собой будет веранда перед домом. Когда были отрисованы фасадные планы получилось примерно так.

Ну и немного видов изнутри.

Вопрос из чего все это строить, как-то сам собой отпал. Конечно, каркасная технология будет тут как нельзя кстати. Пока разобрались с этим всем, успели участок расчистить, и что-то из инструмента купить, и осознать, что стройка это ни разу не так быстро, как хотелось бы. Именно каркасная технология позволяет не ждать усадки, вести строительство в зимний период и достаточно неплохо описана в СП.

Если кому-то интересно, то держите файлы с планировкой для SweetHome 3D . Можно покрутить-повертеть:

Дальневосточный гектар. Часть 3. Строительство времянки. Дорога к дому

Итак, на начало весны 2018 года имеем участок 5 га со следами деятельности человека в виде развалин, остатков строений и массы сюрпризов под верхним слоем почвы.

На карте это участок 154.
Не смотрите на следы строительства и дороги, проходящие по участку, это то, что есть на момент прошлогодней спутниковой съемки, а на момент получения участка он был весь зеленый. Цифрами обозначены места, где были:
1. Омшанник (была лишь земляная насыпь).
2. Жилой шлаколитой дом (только 3 стены, без пола и крыши, четвертая стена наполовину разрушена, планировался под времянку, но при дальнейшем изучении выявлены необратимые разрушения фундамента и стен при которых восстановление не целесообразно).
3. Искусственный водоем из каменной кладки (скорее всего использовался как колодец)
4. Омшанник или овощехранилище (3 стены засыпанные землей для теплоизоляции и этой же землей деформированные так, что восстановлению не подлежат, крыши и четвертой стены нет)
5. Остатки фундаментов строений Дорожно-эксплуатационного управления (очень старые, полностью засыпанные землей, нашли их только по ямам погребов).
Извиняюсь за отсутствие фото всех объектов, в архиве не нашел, а наваливший снег абсолютно лишил информативности. Обещаю подробную фотосессию, как только потеплеет и сойдет снег.
Карта сориентирована согласно компаса, так, что верх — это север. Соответственно низ — юг, справа восток, слева запад. Склон имеет уклон 5% с запада на восток.
Всю хозяйственную часть планировали возводить максимально близко к въезду на участок, то есть в юго-восточном углу (на карте это правый нижний угол). Времянка должна была выполнять функции, внезапно, времянки, мастерской и, в дальнейшем, гостевым домиком или служебным помещением для персонала фермы. И она не должна мешать подвозу строительных материалов и проведению строительных работ. Поэтому было принято решение строить ее западнее полуразрушенного омшанника/овощехранилища, тем более, что выбранное место было достаточно ровным, так как в свое время землю с данного участка использовали для засыпания стен омшанника. Сам омшанник/овощехранилище временно стали использовать, как «гараж» для техники, хоть и без крыши, но защищенный от ветров.
Времянка должна была быть максимально дешевой, компактной, функциональной, удобной и быстровозводимой. Соответственно каркасные технологии в помощь! Была мысль приобрести готовый мобильный домик или контейнер, в качестве базы, но по Приморским расценкам все это выходило чуть ли не в два раза дороже того, что мне нужно было.
Общий вид планировался такой:

В качестве фундамента использовались винтовые сваи с U-образным фланцем U91*1000/870, типа такой:

Легкая, монтируется вручную, просто выравнивается по уровню, обвязочный брус устанавливается в U-образный фланец, но. лучше брать с плоским фланцем. Так как свая короткая и может быть подвержена движению вследствие морозного пучения грунта, плоский фланец дает возможность освободить сваю от крепления к обвязке и отрегулировать высоту путем вкручивания или выкручивания сваи, в то время, как U-образный фланец не даст вращать сваю и придется только использовать прокладки между сваей и обвязкой.
Основное жилое помещение 3 на 4 метра. Внутри две комнаты: прихожая/кухня и спальня/гостиная/зал. Кроме того есть антресоль, но не та, где бабушки/мамы хранили банки с соленьями, а та, которая присутствует в финских коттеджах, то есть место под крышей, достаточное для размещения спального места. Таким образом было организовано место для постоянного проживания меня в одиночестве и периодического проживания в составе всей семьи состоящей, на тот момент из 4 человек, включая меня.
В середине апреля я начал строительство времянки. Завез пиломатериалы, установил палатку.
Все строение планировалось максимально экономным, поэтому лес использовался сырой и не строганный, кровля на 80% досталась в наследство от демонтированного забора на одном из прошлых объектов, остальные 20% докупил у китайцев неликвид за пол цены. Утепления не предполагалось, так как надеялся до холодов переехать в основной дом. Только кровлю изолировал 50 мм минеральной ваты, дабы не свариться от солнечных лучей. Окна и двери — б/у.
Да, к стати, все расчеты сделаны согласно СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Данный документ, по имеющейся у меня информации, был создан на основе Канадского издания, а там и до США не далеко, поэтому, руководствуясь данным документом и мотивируя себя фильмами Ларри Хона, ввязался в стройку.